Le style de gestion de Lyndon Johnson

Le style de gestion de Lyndon Johnson


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lyndon B. Il est devenu le 36e président des États-Unis. Son approche unique du leadership a pris certains à la Maison Blanche par surprise.


Le style de gestion de Lyndon Johnson - HISTORIQUE


Un aperçu de l'histoire américaine

    En 1960, le gouvernement était devenu une force de plus en plus puissante dans la vie des gens. Au cours des années 1930, la Maison Blanche avait initié une législation et travaillé en étroite collaboration avec le Congrès pour atténuer le traumatisme de la Grande Dépression. De nouvelles agences exécutives ont été créées pour traiter de nombreux aspects de la vie américaine. Le nombre de civils employés par le gouvernement fédéral est passé de 1 million à 3,8 millions pendant la Seconde Guerre mondiale, puis s'est stabilisé à 2,5 millions tout au long des années 1950. Les dépenses fédérales, qui s'élevaient à 3,1 milliards de dollars en 1929, sont passées à 75 milliards de dollars en 1953 et ont dépassé les 150 milliards de dollars dans les années 1960.

La plupart des Américains ont accepté le rôle élargi du gouvernement, même s'ils n'étaient pas d'accord sur la mesure dans laquelle cette expansion devrait se poursuivre. Les démocrates voulaient que le gouvernement utilise son pouvoir pour assurer la croissance et la stabilité. Ils voulaient étendre les prestations fédérales pour l'éducation, la santé et le bien-être. Les républicains, tout en acceptant la responsabilité fondamentale et nécessaire du gouvernement, espéraient plafonner les dépenses et restaurer une plus grande mesure d'initiative individuelle.

KENNEDY ET LA NOUVELLE FRONTIERE

John F. Kennedy, vainqueur démocrate aux élections de 1960, était à 43 ans le plus jeune homme à avoir remporté la présidence. À la télévision, dans une série de débats avec l'opposant Richard Nixon, il est apparu capable, articulé et énergique. Dans la campagne, il a parlé d'entrer de manière agressive dans la nouvelle décennie, car "la Nouvelle Frontière est là, que nous la cherchions ou non". Dans son premier discours inaugural, il a conclu par un plaidoyer éloquent : « Ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous, demandez ce que vous pouvez faire pour votre pays. Tout au long de sa brève présidence, la combinaison spéciale de grâce, d'esprit et de style de Kennedy a soutenu sa popularité et influencé les générations de politiciens à venir.

Kennedy voulait exercer un leadership fort pour étendre les avantages économiques à tous les citoyens, mais une marge de victoire très mince a limité son mandat. Même si le Parti démocrate contrôlait les deux chambres du Congrès, les conservateurs du Sud ont résisté aux plans visant à augmenter l'aide fédérale à l'éducation, à fournir une assurance maladie aux personnes âgées et à créer un nouveau ministère des Affaires urbaines. Et ainsi, malgré sa rhétorique, les politiques de Kennedy étaient souvent limitées et restreintes.

L'une des priorités était de mettre fin à une récession et de restaurer la croissance. Mais Kennedy a perdu la confiance des chefs d'entreprise en 1962, lorsqu'il a cherché à faire reculer ce que l'administration considérait comme une augmentation excessive des prix dans l'industrie sidérurgique. Bien qu'il ait réussi à atteindre son objectif immédiat, il s'est aliéné une importante source de soutien. Lorsqu'il a appelé plus tard à une importante réduction d'impôts pour fournir des capitaux et stimuler l'économie, l'opposition conservatrice au Congrès a détruit tout espoir d'adopter la mesure du déficit.

Le bilan législatif global de l'administration Kennedy était maigre. Le président a fait quelques gestes envers les dirigeants des droits civiques, mais n'a embrassé les objectifs du mouvement des droits civiques que vers la fin de sa présidence. Il a échoué dans ses efforts pour aider l'éducation publique et fournir des soins médicaux aux personnes âgées. Il n'a obtenu qu'une modeste augmentation du salaire minimum. Pourtant, il a obtenu le financement d'un programme spatial et a créé le Peace Corps pour envoyer des hommes et des femmes à l'étranger pour aider les pays en développement à répondre à leurs propres besoins. Kennedy avait prévu un programme législatif ambitieux pour la dernière année de son mandat. Mais le 22 novembre 1963, il a été assassiné alors qu'il circulait dans une voiture découverte lors d'une visite à Dallas, au Texas. Ce fut un moment traumatisant et déterminant pour une génération, tout comme la mort de Franklin Roosevelt l'avait été pour une précédente.

Rétrospectivement, la réputation libérale de Kennedy découle davantage de son style et de ses idéaux que de la mise en œuvre de ses politiques, mais parce que le programme établi au cours de la dernière année de sa présidence a été adopté en 1964-1966, il était considéré comme une force libérale de changement après sa mort.

LYNDON JOHNSON ET LA GRANDE SOCIETE

Lyndon Johnson, un Texan qui était chef de la majorité au Sénat avant de devenir vice-président de Kennedy, était un politicien magistral. Il avait été scolarisé au Congrès, où il avait développé une extraordinaire capacité à faire avancer les choses. Il pouvait plaider, cajoler ou menacer si nécessaire pour parvenir à ses fins. En tant que président, il voulait utiliser son pouvoir de manière agressive pour éliminer la pauvreté et diffuser les avantages de la prospérité à tous.

Johnson a pris ses fonctions déterminé à obtenir les mesures que Kennedy avait demandées. Les priorités immédiates étaient les projets de loi visant à réduire les impôts et à garantir les droits civils. Utilisant ses talents de persuasion et appelant au respect des législateurs pour le président assassiné, Johnson réussit en 1964 à faire adopter le projet de loi sur les droits civils. Introduit par Kennedy, il s'agissait de la législation sur les droits civiques la plus ambitieuse adoptée depuis la Reconstruction. Bientôt, Johnson a également abordé d'autres problèmes. Au printemps 1964, il avait commencé à utiliser le nom de « Grande Société » pour décrire son programme de réforme, et ce terme a été encore plus joué après sa victoire écrasante sur le républicain conservateur Barry Goldwater lors de l'élection présidentielle de cette année-là.

Sur le plan économique, Johnson a fait pression avec succès pour une réduction d'impôts, puis a fait pression pour un programme de lutte contre la pauvreté que Kennedy avait lancé. "Cette administration déclare aujourd'hui, ici et maintenant, la guerre inconditionnelle à la pauvreté en Amérique", a-t-il annoncé. L'Office of Economic Opportunity a dispensé une formation aux pauvres et mis en place divers programmes d'action communautaire pour donner aux pauvres eux-mêmes une voix dans les programmes de logement, de santé et d'éducation.

Les soins médicaux sont venus ensuite. Truman avait proposé un plan centralisé plus de 20 ans plus tôt, mais n'avait pas réussi à obtenir l'approbation du Congrès. Sous la direction de Johnson, le Congrès a promulgué Medicare, un programme d'assurance-maladie pour les personnes âgées, et Medicaid, un programme d'assistance en matière de soins de santé pour les pauvres.

De même, Johnson a réussi à fournir une aide à l'enseignement primaire et secondaire là où Kennedy avait échoué. La mesure qui a été promulguée a donné de l'argent aux États en fonction du nombre de leurs enfants issus de familles à faible revenu. Les fonds pourraient être utilisés pour aider les enfants des écoles publiques et privées.

La Grande Société est allée encore plus loin. Une nouvelle loi sur le logement prévoyait des suppléments au loyer pour les pauvres et créait un ministère du Logement et du Développement urbain. Une mesure d'immigration a finalement remplacé les quotas discriminatoires fixés en 1924. Une aide fédérale est allée aux artistes et aux universitaires pour encourager leur travail.

L'administration Johnson a également abordé les problèmes de sécurité des transports, en partie grâce aux efforts d'un jeune avocat, lobbyiste et consultant nommé Ralph Nader. Dans son livre de 1965, Unsafe at Any Speed: The Designed-In Dangers of the American Automobile, Nader a soutenu que de nombreuses voitures pouvaient causer la mort ou des dommages même dans des accidents à basse vitesse. Nader a déclaré que les constructeurs automobiles sacrifiaient les caractéristiques de sécurité pour le style, et il a nommé des modèles spécifiques dans lesquels une ingénierie défectueuse a contribué aux décès sur les autoroutes. En septembre 1966, Johnson a promulgué deux projets de loi sur les transports. Le premier a fourni des fonds aux gouvernements étatiques et locaux pour développer des programmes de sécurité, tandis que l'autre a mis en place des normes de sécurité fédérales pour les voitures et les pneus.

Dans l'ensemble, la Grande Société a été la plus grande explosion d'activité législative depuis le New Deal. Mais le soutien aux politiques de l'administration Johnson a commencé à s'affaiblir dès 1966. Certains des programmes de Johnson n'ont pas répondu aux attentes, de nombreux programmes ont été sous-financés. Pourtant, la Great Society a réussi à réduire la pauvreté – entre 1965 et 1968, par exemple, le revenu des familles noires est passé de 54 % à 60 % du revenu des familles blanches.

Dans les années 1960 et 1970, les États-Unis sont restés enfermés dans un conflit acharné avec les pays communistes. La plupart des dirigeants américains tout au long de la période ont vu le monde en termes de guerre froide et ont cherché à contrer la menace perçue du bloc soviétique. Cuba est devenu un champ de bataille dans les années Kennedy.

Depuis que l'armée révolutionnaire de Fidel Castro a pris le pouvoir en 1959 et obtenu le soutien de l'Union soviétique, les relations avec Cuba étaient tendues. Les États-Unis ont rompu les relations diplomatiques juste avant que Kennedy n'entre en fonction, et la Central Intelligence Agency (CIA) a commencé à entraîner les exilés cubains à envahir leur patrie et à déclencher un soulèvement. L'attaque de la Baie des Cochons au printemps 1961 échoua lamentablement. Kennedy, qui a approuvé le plan initié par l'administration Eisenhower, a accepté la responsabilité de la défaite.

L'année suivante, cherchant à récupérer le prestige perdu, Kennedy a tenu bon lorsqu'il a appris que l'Union soviétique installait secrètement des missiles nucléaires offensifs à Cuba. Après avoir envisagé différentes options, il a décidé d'une quarantaine pour empêcher les navires soviétiques d'apporter des missiles supplémentaires à Cuba, et il a demandé publiquement que les Soviétiques retirent les armes. Après plusieurs jours de tension, pendant lesquels le monde était plus proche que jamais de la guerre nucléaire, les Soviétiques ont reculé. Les partisans ont applaudi le courage de Kennedy. Les critiques lui ont reproché de risquer une catastrophe nucléaire alors qu'une diplomatie discrète aurait pu être plus appropriée. Rétrospectivement, cependant, la crise des missiles cubains a marqué un tournant dans les relations américano-soviétiques, car les deux parties ont vu la nécessité de désamorcer les tensions qui pourraient conduire à un conflit militaire direct. L'année suivante, les États-Unis, l'Union soviétique et la Grande-Bretagne ont signé un traité historique d'interdiction limitée des essais, qui interdisait les essais d'armes nucléaires dans l'atmosphère.

L'espace est devenu une autre arène de compétition après que l'Union soviétique a lancé Spoutnik - un satellite artificiel - en 1957. Les Américains ont été châtiés, car les Russes les avaient mis en orbite avec une fusée qui aurait pu facilement transporter une bombe nucléaire. Les États-Unis n'ont réussi à lancer leur premier satellite, Explorer I, qu'en 1958. L'humeur du public s'est détériorée lorsque les Soviétiques ont placé le premier homme en orbite en 1961. Kennedy a répondu en engageant les États-Unis à faire atterrir un homme sur la lune et à l'amener retour "avant la fin de cette décennie."

Avec le projet Mercury, en août 1962, John H. Glenn Jr. est devenu le premier astronaute américain à orbiter autour de la Terre. Au milieu des années 1960, des scientifiques américains ont utilisé le programme Gemini pour examiner les effets d'un vol spatial prolongé sur l'homme. Gemini, latin pour "jumeaux", transportait deux astronautes, un de plus que la série Mercury précédente et un de moins que le vaisseau spatial Apollo suivant. Gemini a réalisé plusieurs premières, dont une mission de huit jours en août 1965 - le vol spatial le plus long à l'époque - et en novembre 1966, la première rentrée contrôlée automatiquement dans l'atmosphère terrestre. Gemini a également réalisé la première liaison habitée de deux engins spatiaux en vol ainsi que les premières promenades américaines dans l'espace.

Le projet Apollo a atteint l'objectif de Kennedy. En juillet 1969, avec des centaines de millions de téléspectateurs à travers le monde, Neil A. Armstrong est devenu le premier humain à marcher sur la surface de la lune.

D'autres vols Apollo ont suivi, mais de nombreux Américains ont commencé à remettre en question la valeur des vols spatiaux habités. Au début des années 1970, alors que d'autres priorités devenaient plus pressantes, les États-Unis ont réduit leur programme spatial. Certaines missions Apollo ont été abandonnées, seule une des deux stations spatiales proposées par Skylab a été construite.

L'Indochine était encore un autre champ de bataille de la guerre froide. La France contrôlait le Vietnam depuis le milieu du 19ème siècle, pour être supplantée par le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale. Pendant ce temps, Ho Chi Minh, un communiste vietnamien, a cherché à libérer sa nation de la domination coloniale et a pris la guerre d'indépendance américaine comme modèle. Après que les Alliés eurent vaincu les Japonais en 1945, ils devaient encore faire face à Ho Chi Minh.

La France, espérant retrouver le statut de grande puissance, insiste pour retourner au Vietnam. Ho refusa de reculer et la guerre de libération continua. Les États-Unis, désireux de maintenir le soutien français à la politique de confinement en Europe, ont fourni à la France une aide économique qui a libéré des ressources pour la lutte au Vietnam. Même cette aide n'a pas pu empêcher la défaite française en 1954. Lors d'une conférence internationale à Genève, le Vietnam a été divisé, avec Ho au pouvoir au Nord et Ngo Dinh Diem, un catholique romain anti-communiste dans une population largement bouddhiste, à la tête du gouvernement en le sud. Des élections devaient avoir lieu deux ans plus tard pour unifier le pays.

Persuadé que la chute du Vietnam pourrait entraîner la chute de la Birmanie, de la Thaïlande et de l'Indonésie, Eisenhower a soutenu le refus de Diem d'organiser des élections en 1956 et a commencé à augmenter l'aide économique et militaire. Kennedy augmenta son aide et envoya un petit nombre de conseillers militaires, mais la lutte entre le Nord et le Sud continua. L'impopularité de Diem a culminé avec son renversement et sa mort en 1963.

La situation était plus instable que jamais. Les guérillas du Sud, connues sous le nom de Viet Cong, ont défié le gouvernement sud-vietnamien, parfois secrètement, parfois par le biais du Front de libération nationale, leur bras politique. Aidés par le Nord-Vietnam, ils gagnent du terrain, notamment chez les paysans des campagnes. Déterminé à stopper les avancées communistes au Sud-Vietnam, Johnson a fait sienne la guerre du Vietnam. Après une attaque navale nord-vietnamienne contre deux destroyers américains, Johnson a remporté du Congrès le 7 août 1964, l'adoption de la résolution du golfe du Tonkin, qui a permis au président de « prendre toutes les mesures nécessaires pour repousser toute attaque armée contre les forces des États-Unis États et pour empêcher de nouvelles agressions. » Après sa réélection en novembre 1964, il s'engage dans une politique d'escalade. De 25 000 soldats au début de 1965, le nombre de soldats - à la fois volontaires et conscrits - est passé à 500 000 en 1968. Une campagne de bombardements massifs a fait des ravages dans le nord et le sud du Vietnam.

Avec des batailles macabres diffusées à la télévision, les Américains ont commencé à protester contre l'implication de leur pays dans la guerre. Des spécialistes de la politique étrangère comme George Kennan ont trouvé à redire à la politique américaine. D'autres ont fait valoir que les États-Unis n'avaient aucune stratégie pour mettre fin à la guerre. Les Américains ont observé que la campagne militaire massive semblait n'avoir aucun effet sur le cours de la guerre. Le mécontentement du public à l'égard de la politique américaine, en particulier chez les jeunes, a poussé Johnson à commencer à négocier pour la paix.

Le sentiment anti-guerre en 1968 a conduit Johnson à renoncer à toute intention de briguer un autre mandat. Lors de la Convention nationale démocrate à Chicago, dans l'Illinois, les manifestants ont mené des batailles de rue avec la police. Le chaos au sein du Parti démocrate, en particulier après le meurtre de Robert Kennedy en juin, l'opposition blanche aux mesures des droits civiques des années 1960 et la candidature de tiers du gouverneur de l'Alabama George Wallace (qui a remporté son État d'origine, le Mississippi, l'Arkansas, la Louisiane et Georgia) a aidé à élire le républicain Richard Nixon, qui a présenté un plan visant à sortir les États-Unis de la guerre et à renforcer «la loi et l'ordre» dans leur pays.

Tout en retirant lentement les troupes américaines, Nixon a ordonné certains des bombardements les plus effrayants de la guerre. Il a également envahi le Cambodge en 1970 pour couper les lignes d'approvisionnement nord-vietnamiennes, qui passaient par là vers le Sud-Vietnam. Cela a conduit à une autre série de protestations et de manifestations, alors que les étudiants de nombreuses universités sont descendus dans la rue. Lors d'une de ces manifestations, à Kent State dans l'Ohio, les troupes de la garde nationale qui avaient été appelées pour rétablir l'ordre ont paniqué et tué quatre étudiants.

Un cessez-le-feu, négocié pour les États-Unis par le conseiller à la sécurité nationale de Nixon, Henry Kissinger, a finalement été signé en 1973. Bien que les troupes américaines soient parties, la guerre a persisté jusqu'au printemps 1975, lorsque le Nord-Vietnam a consolidé son contrôle sur l'ensemble du pays. .

La guerre avait un prix énorme. Il a laissé le Vietnam dévasté, avec des millions de mutilés ou de tués. Les États-Unis ont dépensé plus de 150 milliards de dollars dans un effort perdu qui a coûté la vie à 58 000 Américains. La guerre a également mis fin au consensus sur la politique étrangère de la guerre froide. Le public a découvert que certaines unités militaires américaines s'étaient livrées à des atrocités au Vietnam et que le gouvernement avait menti sur les circonstances entourant l'incident du golfe du Tonkin en 1964. De nombreux Américains ont été horrifiés par l'invasion du Cambodge. La guerre a conduit de nombreux jeunes Américains à remettre en question les actions de leur propre nation et les valeurs qu'elle cherchait à défendre.

À la fin de la guerre, l'administration Nixon a été en mesure de traiter avec pragmatisme les principales puissances communistes. L'étape la plus spectaculaire a été l'ouverture des relations avec la République populaire de Chine. Au cours des deux décennies qui ont suivi la victoire de Mao Zedong, les États-Unis ont soutenu que le gouvernement nationaliste de Taiwan représentait toute la Chine. En 1971 et 1972, Nixon a assoupli la position américaine, assoupli les restrictions commerciales et est devenu le premier président américain à se rendre à Pékin.

Avec l'Union soviétique, Nixon réussit également à mener une politique de détente. Plusieurs mois après son voyage en Chine, il s'est rendu en Union soviétique. Il a tenu plusieurs réunions cordiales avec le dirigeant soviétique Leonid Brejnev au cours desquelles ils ont convenu de limiter les stocks de missiles, de coopérer dans l'espace et d'assouplir les restrictions commerciales. Les pourparlers sur la limitation des armements stratégiques (SALT) ont abouti en 1972 à un accord de contrôle des armements limitant la croissance des arsenaux nucléaires et restreignant les systèmes de missiles anti-balistiques.

LES RÉALISATIONS ET DÉFAITES DE NIXON

Nixon a pris ses fonctions après huit ans de régime démocrate. Vice-président sous Eisenhower avant sa candidature infructueuse à la présidence en 1960, Nixon a embrassé la politique, mais sans la passion du président Johnson. Distant paraissant souvent mal à l'aise, il calculait toujours son prochain coup. Cela l'a aidé au début, mais a finalement conduit à sa chute.

Bien que Nixon ait souscrit à la valeur républicaine de la responsabilité fiscale, il a reconnu la nécessité d'un rôle élargi du gouvernement et a accepté les contours de base de l'État-providence. Il voulait simplement mieux gérer ses programmes.

Nixon a été confronté à une série de problèmes économiques au cours de sa présidence. En 1973, le taux d'inflation était de 9 pour cent, la moyenne Dow-Jones des stocks industriels a chuté de 36 pour cent entre novembre 1968 et mai 1970 et le taux de chômage a atteint 6,6 pour cent à la fin de 1970. Nixon a imposé des contrôles salaires-prix en 1971, mais ils l'ont fait. peu de bien.

Des facteurs indépendants de la volonté de Nixon ont miné ses politiques économiques. En 1973, la guerre entre Israël, l'Égypte et la Syrie a incité l'Arabie saoudite à imposer un embargo sur le pétrole expédié à l'allié d'Israël, les États-Unis. Les autres pays membres de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) ont quadruplé leurs prix. Les Américains ont été confrontés à la fois à des pénuries et à une augmentation rapide des prix. Même lorsque l'embargo a pris fin l'année suivante, les prix sont restés élevés.La hausse des prix de l'énergie a affecté tous les domaines de la vie économique américaine : en 1974, l'inflation a atteint 12 %, provoquant des perturbations qui ont conduit à des taux de chômage encore plus élevés. Cette ère de récession et d'inflation ("stagflation") a mis fin au boom économique sans précédent dont l'Amérique a bénéficié depuis 1948.

Tout en essayant de gérer l'économie, Nixon a également cherché à rétablir "la loi et l'ordre". L'augmentation des taux de criminalité dans les villes américaines et les manifestations politiques, l'augmentation de la consommation de drogues et des opinions plus permissives sur le sexe dans les universités américaines ont offensé de nombreux Américains. Cherchant à renforcer sa propre circonscription politique, Nixon a choisi d'utiliser le pouvoir du gouvernement pour contrer les perturbations. Il s'en est pris aux manifestants, a attaqué la presse pour une couverture déformée et a cherché à faire taire ses opposants.

Cette stratégie s'est retournée contre lui dans l'affaire du Watergate. Face à des majorités démocrates dans les deux chambres du Congrès au cours de son premier mandat, Nixon voulait remporter une victoire écrasante pour la réélection en 1972, ce qui amènerait des majorités républicaines au Congrès et mettrait fin à l'impasse législative. Le Comité pour réélire le président a lancé une campagne massive de collecte de fonds pour collecter des fonds avant que les contributions ne soient rapportées en vertu d'une nouvelle loi.

Au début de 1972, l'équipe de Nixon a proposé de mettre sur écoute les téléphones du Comité national démocrate dans le complexe d'appartements du Watergate à Washington, D.C. La tentative a échoué. Lorsque les cambrioleurs, transportant de l'argent et des documents qui pourraient finalement être attribués à la Maison Blanche, ont été arrêtés, l'administration a décidé de dissimuler son implication. Six jours après la découverte de l'effraction, Nixon a demandé à la Central Intelligence Agency d'ordonner au Federal Bureau of Investigation de cesser son enquête au motif que la sécurité nationale était en jeu. En fait, l'effraction n'était qu'un aspect d'une campagne visant à localiser et à détruire des personnes que l'administration considérait comme ses «ennemis». Ces activités impliquaient des écoutes téléphoniques illégales, des introductions par effraction et des collectes de fonds. Bien que Nixon ait été réélu à une écrasante majorité cette année-là, la presse, en particulier le Washington Post, a continué à enquêter. Alors que le scandale se déroulait, la majorité démocrate du Congrès a engagé une procédure de destitution contre Nixon. Alors que les preuves de son implication commençaient à s'accumuler, il démissionna le 9 août 1974.

Gerald Ford, un homme sans prétention qui avait passé la majeure partie de sa vie publique au Congrès, est devenu vice-président de Nixon à la suite de la démission de l'ancien vice-président, Spiro T. Agnew, après qu'il a été révélé qu'il avait accepté des pots-de-vin avant et pendant son mandat. en tant que vice-président. Vingt mois plus tard, lors de la démission de Nixon, Ford est devenu président. Sa première priorité était de restaurer la confiance dans le gouvernement, qui avait été ébranlé par une procédure de destitution visant à destituer Nixon de ses fonctions. Au départ, Ford jouissait d'une grande confiance, mais celle-ci s'est rapidement érodée lorsqu'il a gracié Nixon et a ainsi évité toute poursuite éventuelle à l'avenir.

En matière de politique publique, Ford a suivi la voie que Nixon avait fixée. Les problèmes économiques sont restés sérieux, l'inflation et le chômage continuant d'augmenter et le produit national brut diminuant. Ford a d'abord essayé de cajoler le public, tout comme Herbert Hoover l'avait fait en 1929. Lorsque cela a échoué, il a imposé des mesures pour freiner l'inflation, ce qui a conduit à un taux de chômage de 12% et à la récession la plus grave depuis la Grande Dépression. Une réduction d'impôts, associée à des allocations de chômage plus élevées, a conduit à une reprise modeste, mais toujours pas de fin aux difficultés économiques.

Jimmy Carter, ancien gouverneur démocrate de Géorgie, a remporté la présidence en 1976. Se présentant pendant la campagne comme un étranger à la politique de Washington, il a promis une nouvelle approche de la gouvernance, mais son manque même d'expérience au niveau national a compliqué son mandat depuis le début. Officier de marine et ingénieur de formation, il apparaissait souvent comme un technocrate, alors que les Américains voulaient quelqu'un de plus dynamique pour montrer la voie à travers les temps troublés.

Dans les affaires économiques, Carter a d'abord autorisé une politique de dépenses déficitaires. Lorsque la Réserve fédérale, chargée de définir la politique monétaire, a augmenté la masse monétaire pour couvrir les déficits, l'inflation a atteint 10 % par an. Carter a répondu en réduisant le budget pour ralentir l'inflation, mais les coupes ont affecté les programmes sociaux au cœur de la politique démocrate. À la fin de son mandat, avec des déficits toujours élevés, l'aliénation de la communauté des affaires s'est manifestée par la chute des prix des obligations et la hausse des taux d'intérêt.

Carter a également été critiqué pour son incapacité à développer une politique énergétique efficace. Il a présenté un programme global, visant à réduire la dépendance vis-à-vis du pétrole étranger, qu'il a appelé « l'équivalent moral de la guerre ». Les opposants l'ont déjoué au Congrès.

Bien que Carter se soit qualifié de populiste, ses priorités politiques n'ont jamais été tout à fait claires. Il a approuvé le rôle protecteur du gouvernement, mais a ensuite commencé le processus de déréglementation - la suppression des contrôles gouvernementaux dans la vie économique. Arguant que certaines restrictions au cours du siècle dernier ont limité la concurrence et augmenté les coûts pour les consommateurs, il a favorisé la déréglementation dans les industries du pétrole, du transport aérien, des chemins de fer et du camionnage.

Carter espérait rétablir le leadership démocrate, mais ses efforts n'ont pas réussi à obtenir le soutien du public ou du Congrès. À la fin de son mandat, son taux de désapprobation a atteint 77 % et les Américains ont recommencé à se tourner vers le Parti républicain.

POLITIQUE ÉTRANGÈRE POST-VIETNAM

Au lendemain de la guerre du Vietnam, les États-Unis ont continué à mener une politique active dans les affaires mondiales, abordant des problèmes en Europe, au Moyen-Orient et en Amérique latine. Cependant, à la fin des années 1970, de graves problèmes sont apparus dans les relations avec l'Union soviétique, et en particulier avec l'Iran.

Le président Ford a poursuivi la politique de l'administration Nixon consistant à poursuivre la détente avec l'Union soviétique. En novembre 1974, Ford a rencontré le dirigeant soviétique Leonid Brejnev à Vladivostok. La réunion a abouti à un accord préliminaire sur de nouvelles mesures de contrôle des armements américano-soviétiques. Il a également contribué à ouvrir la voie à une conférence multinationale à Helsinki, en Finlande, en 1975.

La Conférence d'Helsinki, le plus grand sommet de l'histoire européenne, a réuni les dirigeants de 35 pays européens ainsi que les États-Unis et le Canada. La conférence a produit un Acte final historique de 30 000 mots, qui incorporait certains points importants défendus par les pays occidentaux ainsi que certains défendus par les régimes du bloc de l'Est. Il reconnaissait la permanence des changements dans les frontières européennes après la Seconde Guerre mondiale – une reconnaissance que Moscou recherchait depuis longtemps. L'Acte final d'Helsinki contenait également des engagements à respecter les droits individuels et les libertés de l'homme. Les pays occidentaux espéraient augmenter la pression sur les gouvernements du bloc de l'Est en les faisant signer l'engagement. En fait, les pays occidentaux ont effectivement utilisé des « réunions d'examen d'Helsinki » périodiques pour attirer l'attention sur diverses violations des droits de l'homme par les régimes communistes du bloc de l'Est.

Le président Jimmy Carter a aidé à réaliser une percée significative entre l'Égypte et Israël au cours de laquelle ces pays ont mis 30 ans en état de guerre. Agissant à la fois en tant que médiateur et participant, Carter a rencontré en 1978 à Camp David, Maryland, la retraite présidentielle, avec le président égyptien Anwar al-Sadate et le Premier ministre israélien Menachem Begin pour négocier un accord de paix. Les deux dirigeants sont retournés aux États-Unis pour signer le traité de paix à la Maison Blanche en mars 1979.

Après un débat prolongé et souvent émouvant, Carter a également obtenu la ratification par le Sénat des traités renvoyant le canal de Panama au Panama d'ici l'an 2000. Et il a suivi l'exemple de Nixon en étendant la reconnaissance diplomatique formelle à la République populaire de Chine.

Mais Carter a connu moins de succès avec l'Union soviétique. Bien qu'il ait pris ses fonctions avec détente à marée haute et déclaré que les États-Unis avaient échappé à leur « peur démesurée du communisme », son insistance sur le fait que « notre engagement en faveur des droits de l'homme doit être absolu » a contrarié le gouvernement soviétique. Un accord SALT II limitant davantage les stocks nucléaires a été signé, mais non ratifié par le Sénat américain, en partie pour protester contre l'invasion soviétique de l'Afghanistan en 1979. La même année, Carter a commencé une mise en place de la défense qui a ouvert la voie aux énormes dépenses de les années 1980.

En 1979, Carter a rencontré encore plus de problèmes avec l'Iran. Après qu'une révolution fondamentaliste, dirigée par le leader musulman chiite, l'ayatollah Ruhollah Khomeini, a remplacé un régime corrompu mais amical, Carter a admis le shah déchu aux États-Unis pour un traitement médical. Des militants iraniens en colère se sont emparés de l'ambassade américaine à Téhéran et ont retenu 53 otages américains pendant plus d'un an. Malgré ses efforts, Carter n'a pas pu obtenir leur libération et son échec a contribué à sa défaite électorale.

LE MOUVEMENT DES DROITS CIVILS 1960-1980

La lutte des Noirs américains pour l'égalité a atteint son apogée au milieu des années 1960. Après des victoires progressistes dans les années 1950, les Noirs se sont encore plus engagés dans l'action directe non-violente. Des groupes comme la Southern Christian Leadership Conference (SCLC), composé de membres du clergé noir, et le Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC), composé de jeunes militants, ont cherché à se réformer par une confrontation pacifique.

En 1960, des étudiants noirs se sont assis à un comptoir-repas isolé de Woolworth en Caroline du Nord et ont refusé de partir. Leur sit-in a attiré l'attention des médias et a conduit à des manifestations similaires dans tout le Sud. L'année suivante, des militants des droits civiques ont organisé des « randonnées de liberté », au cours desquelles des Noirs et des Blancs sont montés à bord de bus se dirigeant vers le sud en direction de terminaux séparés, où les affrontements pourraient attirer l'attention des médias et conduire au changement.

Ils ont également organisé des rassemblements, dont le plus important était la "Marche sur Washington" en 1963. Plus de 200 000 personnes se sont rassemblées dans la capitale nationale pour manifester leur engagement en faveur de l'égalité pour tous. Le point culminant d'une journée de chansons et de discours est venu avec le discours de Martin Luther King Jr., qui s'était imposé comme le porte-parole prééminent des droits civiques. "Je rêve qu'un jour sur les collines rouges de Géorgie, les fils d'anciens esclaves et les fils d'anciens propriétaires d'esclaves pourront s'asseoir ensemble à la table de la fraternité", a proclamé King. A chaque fois qu'il utilisait le refrain "I have a dream", la foule rugissait.

Mais la rhétorique du mouvement des droits civiques n'a d'abord pas réussi à faire avancer les choses. Le président Kennedy était initialement réticent à faire pression sur les Sudistes blancs pour qu'ils soutiennent les droits civils parce qu'il avait besoin de leurs votes sur d'autres questions. Mais les événements lui ont forcé la main. Lorsque James Meredith s'est vu refuser l'admission à l'Université du Mississippi en 1962 en raison de sa race, Kennedy a envoyé des troupes fédérales pour faire respecter la loi. Après que les manifestations visant à la déségrégation de Birmingham, en Alabama, aient suscité une réaction violente de la police, il a envoyé au Congrès un nouveau projet de loi sur les droits civiques rendant obligatoire l'intégration des lieux publics. Cependant, même la « Marche sur Washington » n'a pas pu dégager la mesure d'un comité du Congrès, où elle était encore bloquée lorsque Kennedy a été assassiné.

Le président Johnson a eu plus de succès. Un sudiste du Texas, il s'est engagé en faveur des droits civils alors qu'il cherchait un poste national. En 1963, il déclara au Congrès : "Aucun discours commémoratif ou éloge funèbre ne pourrait honorer la mémoire du président Kennedy de manière plus éloquente que le premier passage possible du projet de loi sur les droits civiques." Utilisant toute son autorité, il a persuadé le Sénat de limiter le débat et a obtenu l'adoption du vaste Civil Rights Act de 1964, qui interdit la discrimination dans tous les lieux publics. L'année suivante, il a fait pression pour ce qui est devenu le Voting Rights Act de 1965. Il a autorisé le gouvernement fédéral à nommer des examinateurs pour enregistrer les électeurs là où les fonctionnaires locaux ont rendu l'enregistrement noir impossible. L'année suivant le passage, 400 000 noirs enregistrés dans le Sud profond en 1968 le nombre atteint 1 million et à l'échelle nationale le nombre d'élus noirs augmente considérablement. Enfin, en 1968, le Congrès a adopté une loi interdisant la discrimination en matière de logement.

Pendant toute l'activité législative, certains noirs se sont impatientés du rythme des progrès. Malcolm X, un militant éloquent, a plaidé pour la séparation des Noirs de la race blanche. Stokely Carmichael, un leader étudiant, est également devenu désillusionné par les notions de non-violence et de coopération interraciale. Il a prêché la nécessité du pouvoir noir, à atteindre par tous les moyens nécessaires.

La violence accompagne les appels militants à la réforme. Des émeutes éclatent dans plusieurs grandes villes en 1966 et 1967. Au printemps 1968, Martin Luther King tombe sous la balle d'un assassin. Quelques mois plus tard, le sénateur Robert Kennedy, porte-parole des défavorisés, opposant à la guerre du Vietnam et frère du président assassiné, connaît le même sort. Pour beaucoup, ces deux assassinats ont marqué la fin d'une ère d'innocence et d'idéalisme à la fois pour les droits civiques et les mouvements anti-guerre. Le militantisme croissant de la gauche, associé à une réaction conservatrice inévitable, a ouvert une faille dans la psyché de la nation qui a mis des années à guérir.

L'engagement fédéral envers les droits civils a diminué lorsque Richard Nixon est devenu président. Nixon était déterminé à consolider sa base politique autour de Blancs conservateurs qui estimaient que le mouvement pour l'égalité des Noirs était allé trop loin. La « stratégie du Sud » a conduit l'administration à réduire les crédits alloués à l'application des lois sur le logement équitable et, en 1970, à empêcher, sans succès, l'extension de la loi sur les droits de vote de 1965. Lorsque la Cour suprême a statué en 1971 que le transport d'enfants en bus était un moyen autorisé de déségrégation des écoles, Nixon a dénoncé la décision à la télévision et a demandé un moratoire ou une restriction du Congrès. Bien qu'il n'ait pas réussi à atteindre son but, il a clairement exprimé sa position. Les opposants au bus ont remporté une victoire en 1974 dans Milliken v. Bradley, dans laquelle la Cour suprême a invalidé les efforts visant à transférer les étudiants noirs du centre-ville vers des écoles de banlieue à prédominance blanche.

La réaction contre le traitement préférentiel des minorités est devenue encore plus publique dans une affaire de la Cour suprême en 1978. Allan Bakke, un homme blanc, a affirmé qu'un quota réservant des places aux candidats des minorités était responsable du rejet de sa candidature à la faculté de médecine de Californie. Le tribunal a ordonné son admission, arguant que les quotas ne pouvaient plus être imposés, mais a ensuite confirmé la considération de la race comme l'un des facteurs pertinents dans les procédures de sélection.

Néanmoins, la controverse sur les bus et l'action positive a parfois obscurci la marche régulière de nombreux Afro-Américains dans les rangs de la classe moyenne et des banlieues tout au long de ces années tumultueuses.

Au cours des années 1950 et 1960, un nombre croissant de femmes mariées sont entrées sur le marché du travail, mais en 1963, la femme active moyenne ne gagnait que 63 % de ce qu'un homme gagnait. Cette année-là, l'auteur Betty Friedan a publié The Feminine Mystique, une critique explosive des modèles de la classe moyenne qui a aidé des millions de femmes à exprimer un sentiment omniprésent de mécontentement. Arguant que les femmes n'avaient souvent d'autre moyen d'expression que de « trouver un mari et avoir des enfants », Friedan a encouragé les lecteurs à rechercher de nouveaux rôles et responsabilités, à rechercher leurs propres identités personnelles et professionnelles plutôt que de les faire définir par l'extérieur, dominé par les hommes. société.

Le mouvement des femmes des années 1960 et 1970 s'est inspiré du mouvement des droits civiques. Il était composé principalement de membres de la classe moyenne et participait ainsi de l'esprit de rébellion qui affectait de larges segments de la jeunesse de la classe moyenne dans les années 1960. Un autre facteur lié à l'émergence du mouvement a été la révolution sexuelle des années 1960, elle-même déclenchée par le développement et la commercialisation de la pilule contraceptive.

La législation réformatrice a également suscité des changements. Au cours du débat sur le projet de loi sur les droits civiques de 1964, les conservateurs espéraient vaincre l'ensemble de la mesure en proposant un amendement visant à interdire la discrimination fondée sur le sexe et la race. D'abord l'amendement, puis le projet de loi lui-même, ont été adoptés, donnant aux femmes un outil juridique pour garantir leurs droits.

Les femmes elles-mêmes ont pris des mesures pour améliorer leur sort. En 1966, 28 femmes professionnelles, dont Betty Friedan, ont créé la National Organization for Women (NOW) "pour prendre des mesures pour amener les femmes américaines à participer pleinement au courant dominant de la société américaine maintenant". L'année suivante, 1 000 femmes s'étaient inscrites quatre ans plus tard, le nombre de membres atteignait 15 000. NOW et des organisations similaires ont aidé à rendre les femmes de plus en plus conscientes de leurs opportunités limitées et ont renforcé leur détermination à les augmenter.

Le féminisme, ou l'activité organisée au nom des droits et des intérêts des femmes, a atteint son paroxysme au début des années 1970. La journaliste Gloria Steinem et plusieurs autres femmes ont fondé un nouveau magazine, Ms. , dont la publication a commencé en 1972. Entre 1971 et 1976, Our Bodies, Ourselves , un manuel d'un collectif pour la santé des femmes, s'est vendu à 850 000 exemplaires.

Certains militants ont fait pression pour la ratification d'un amendement sur l'égalité des droits (ERA) à la Constitution. Adoptée par le Congrès en 1972, elle déclarait : « L'égalité des droits en vertu de la loi ne doit être niée ni abrégée par les États-Unis ou par tout État en raison du sexe. Au cours des années suivantes, 35 des 38 États nécessaires l'ont ratifié. Les tribunaux ont également promu l'égalité des sexes. En 1973, la Cour suprême dans Roe v. Wade a sanctionné le droit des femmes à l'avortement pendant les premiers mois de la grossesse - une victoire significative pour le mouvement des femmes.

Entre le milieu et la fin des années 1970, cependant, le mouvement des femmes a stagné. Il n'a pas réussi à élargir son attrait au-delà de la classe moyenne. Des divisions sont apparues entre les féministes modérées et radicales. Les opposants conservateurs ont monté une campagne contre l'amendement sur l'égalité des droits, et il est mort en 1982 sans obtenir l'approbation des 38 États nécessaires à la ratification.

Dans l'Amérique d'après la Seconde Guerre mondiale, les groupes hispanophones ont également été victimes de discrimination. Venant de Cuba, de Porto Rico, du Mexique et d'Amérique centrale, ils étaient souvent peu qualifiés et incapables de parler anglais. Certains ont travaillé comme ouvriers agricoles et ont parfois été cruellement exploités pendant la récolte des récoltes, d'autres se sont tournés vers les villes, où, comme les groupes d'immigrants précédents, ils ont rencontré de sérieuses difficultés dans leur quête d'une vie meilleure.

Les Chicanos, ou Mexicains-Américains, mobilisés dans des organisations comme la radicale Asociacion Nacional Mexico-Americana, ne sont pourtant devenus conflictuels que dans les années 1960. Espérant que le programme de lutte contre la pauvreté de Lyndon Johnson élargirait les opportunités pour eux, ils ont constaté que les bureaucrates ne répondaient pas aux groupes moins bruyants. L'exemple de l'activisme noir en particulier a enseigné aux Hispaniques l'importance de la politique de pression dans une société pluraliste.

La loi nationale sur les relations professionnelles de 1935 avait exclu les travailleurs agricoles de sa garantie du droit du travail à s'organiser et à négocier collectivement. Mais Cesar Chavez, fondateur des travailleurs agricoles unis, majoritairement hispaniques, a démontré l'efficacité de l'action directe dans la recherche de la reconnaissance de son syndicat.S'attaquant aux viticulteurs de Californie, Chavez a appelé à un boycott des consommateurs à l'échelle nationale qui a finalement fourni aux travailleurs migrants exploités une représentation syndicale. Des boycotts similaires de la laitue et d'autres produits ont également été couronnés de succès. Bien que les intérêts agricoles aient continué à essayer d'entraver l'organisation de Chavez, les bases légales avaient été posées pour une représentation afin d'obtenir des salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail.

Les Hispaniques sont également devenus politiquement actifs. En 1961, Henry B. Gonzalez a remporté l'élection au Congrès du Texas. Trois ans plus tard, Elizo ("Kika") de la Garza, un autre Texan, le suivit et Joseph Montoya du Nouveau-Mexique se rendit au Sénat. Gonzalez et de la Garza ont ensuite accédé au pouvoir en tant que présidents de commission à la Chambre. Dans les années 1970 et 1980, le rythme de l'engagement politique hispanique s'est accéléré, et au moment où Bill Clinton est devenu président, deux Hispaniques de premier plan ont été nommés dans son cabinet : l'ancien maire de San Antonio Henry Cisneros en tant que secrétaire au logement et au développement urbain (HUD) et l'ancien maire de Denver, Frederico Pena, en tant que secrétaire aux transports.

LE MOUVEMENT AMÉRICAIN

Dans les années 1950, les Amérindiens ont lutté avec la politique du gouvernement de les déplacer hors des réserves et dans des villes où ils pourraient s'assimiler à l'Amérique dominante. Non seulement ils ont été confrontés à la perte de terres, mais de nombreux Indiens déracinés ont souvent eu des difficultés à s'adapter à la vie urbaine. En 1961, lorsque la politique a été interrompue, la Commission des droits civils des États-Unis a noté que pour les Indiens, « la pauvreté et les privations sont courantes ».

Dans les années 1960 et 1970, observant à la fois le développement du nationalisme du Tiers-Monde et les progrès du mouvement des droits civiques, les Amérindiens sont devenus plus agressifs en faisant pression pour leurs propres droits. Une nouvelle génération de dirigeants est allée devant les tribunaux pour protéger ce qui restait des terres tribales ou pour récupérer ce qui avait été pris, souvent illégalement, dans les temps précédents. État après État, ils ont contesté les violations des traités et, en 1967, ont remporté la première de nombreuses victoires garantissant des droits fonciers et sur l'eau longtemps abusés. L'American Indian Movement (AIM), fondé en 1968, a aidé à canaliser les fonds gouvernementaux vers des organisations contrôlées par les Indiens et à aider les Indiens négligés dans les villes.

Les confrontations sont devenues courantes. En 1969, un groupe de débarquement de 78 Amérindiens s'empara de l'île d'Alcatraz dans la baie de San Francisco et la tint jusqu'à ce que les autorités fédérales les retirent en 1971. En 1973, l'AIM s'empara du village de Wounded Knee, dans le Dakota du Sud, où des soldats à la fin du 19e siècle avaient massacré un Campement Sioux. Les militants espéraient dramatiser les conditions misérables dans la réserve entourant la ville, où la moitié des familles étaient à l'aide sociale et l'alcoolisme était répandu. L'épisode s'est terminé, après qu'un Indien a été tué et un autre blessé, avec un accord du gouvernement pour réexaminer les droits issus de traités, bien que peu de choses aient été faites par la suite.

Pourtant, l'activisme indien a porté ses fruits. D'autres Américains sont devenus plus conscients des besoins des Amérindiens. Les fonctionnaires de toutes les branches du gouvernement ont dû répondre à des pressions en faveur de l'égalité de traitement qui se faisaient attendre depuis longtemps. Le premier membre amérindien du Sénat, Ben Nighthorse Campbell du Colorado, a été élu en 1992.

LA CONTRE-CULTURE ET L'ENVIRONNEMENTALISME

L'agitation pour l'égalité des chances a déclenché d'autres formes de bouleversement. Les jeunes en particulier rejetaient les modèles stables de vie de la classe moyenne que leurs parents avaient créés dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Certains se sont plongés dans une activité politique radicale, beaucoup d'autres ont adopté de nouvelles normes vestimentaires et de comportement sexuel.

Les signes visibles de la contre-culture ont imprégné la société américaine à la fin des années 1960 et au début des années 1970. Les cheveux sont devenus plus longs et les barbes sont devenues courantes. Les jeans bleus et les tee-shirts ont remplacé les pantalons, les vestes et les cravates. L'usage de drogues illégales a augmenté dans un effort pour libérer l'esprit des contraintes du passé. Le rock and roll a grandi, proliféré et transformé en de nombreuses variations musicales. Les Beatles, les Rolling Stones et d'autres groupes britanniques ont pris d'assaut le pays. Le « hard rock » est devenu populaire et les chansons avec un commentaire politique ou social, comme celles de l'auteur-compositeur-interprète Bob Dylan, sont devenues courantes. La contre-culture des jeunes a atteint son apogée en août 1969 à Woodstock, un festival de musique de trois jours dans l'État de New York rural auquel ont assisté près d'un demi-million de personnes. Le festival, mythifié dans les films et les albums de disques, a donné son nom à l'époque - la génération Woodstock.

L'énergie qui a alimenté le mouvement des droits civiques et catalysé la contre-culture a également stimulé un mouvement environnemental au milieu des années 1960. Beaucoup ont été réveillés par la publication en 1962 du livre Silent Spring de Rachel Carson, qui soulignait les ravages des pesticides chimiques, en particulier le DDT. L'inquiétude du public à l'égard de l'environnement a continué d'augmenter tout au long des années 1960, alors que beaucoup prenaient conscience d'autres polluants qui les entouraient - émissions d'automobiles, déchets industriels, déversements de pétrole - qui menaçaient leur santé et la beauté de leur environnement. Le 22 avril 1970, des écoles et des communautés à travers les États-Unis ont célébré le Jour de la Terre. Les "Teach-ins" ont éduqué les Américains sur les dangers de la pollution de l'environnement.


Le style de gestion de Lyndon Johnson - HISTORIQUE

Lyndon Johnson, un Texan qui était chef de la majorité au Sénat avant de devenir vice-président de Kennedy, était un politicien magistral. Il avait été scolarisé au Congrès, où il avait développé une extraordinaire capacité à faire avancer les choses. Il pouvait plaider, cajoler ou menacer si nécessaire pour parvenir à ses fins. En tant que président, il voulait utiliser son pouvoir de manière agressive pour éliminer la pauvreté et diffuser les avantages de la prospérité à tous.

Johnson a pris ses fonctions déterminé à obtenir les mesures que Kennedy avait demandées. Les priorités immédiates étaient les projets de loi visant à réduire les impôts et à garantir les droits civils. Utilisant ses talents de persuasion et appelant au respect des législateurs pour le président assassiné, Johnson réussit en 1964 à faire adopter le projet de loi sur les droits civils. Introduit par Kennedy, il s'agissait de la législation sur les droits civiques la plus ambitieuse adoptée depuis la Reconstruction. Bientôt, Johnson a également abordé d'autres problèmes. Au printemps 1964, il avait commencé à utiliser le nom de « Great Society » pour décrire son programme de réforme, et ce terme a été encore plus joué après sa victoire écrasante sur le républicain conservateur Barry Goldwater lors de l'élection présidentielle de cette année-là.

Sur le plan économique, Johnson a fait pression avec succès pour une réduction d'impôts, puis a fait pression pour un programme de lutte contre la pauvreté que Kennedy avait lancé. "Cette administration déclare aujourd'hui, ici et maintenant, la guerre inconditionnelle à la pauvreté en Amérique", a-t-il annoncé. L'Office of Economic Opportunity a dispensé une formation aux pauvres et mis en place divers programmes d'action communautaire pour donner aux pauvres eux-mêmes une voix dans les programmes de logement, de santé et d'éducation.

Les soins médicaux sont venus ensuite. Truman avait proposé un plan centralisé plus de 20 ans plus tôt, mais n'avait pas réussi à obtenir l'approbation du Congrès. Sous la direction de Johnson, le Congrès a promulgué Medicare, un programme d'assurance-maladie pour les personnes âgées, et Medicaid, un programme d'assistance en matière de soins de santé pour les pauvres.

De même, Johnson a réussi à fournir une aide à l'enseignement primaire et secondaire là où Kennedy avait échoué. La mesure qui a été promulguée a donné de l'argent aux États en fonction du nombre de leurs enfants issus de familles à faible revenu. Les fonds pourraient être utilisés pour aider les enfants des écoles publiques et privées.

La Grande Société est allée encore plus loin. Une nouvelle loi sur le logement prévoyait des suppléments au loyer pour les pauvres et créait un ministère du Logement et du Développement urbain. Une mesure d'immigration a finalement remplacé les quotas discriminatoires fixés en 1924. Une aide fédérale est allée aux artistes et aux universitaires pour encourager leur travail.

L'administration Johnson a également abordé les problèmes de sécurité des transports, en partie grâce aux efforts d'un jeune avocat, lobbyiste et consultant nommé Ralph Nader. Dans son livre de 1965, Dangereux à n'importe quelle vitesse : les dangers inhérents à l'automobile américaine, Nader a fait valoir que de nombreuses voitures pouvaient causer la mort ou des dommages même dans des accidents à basse vitesse. Nader a déclaré que les constructeurs automobiles sacrifiaient les caractéristiques de sécurité pour le style, et il a nommé des modèles spécifiques dans lesquels une ingénierie défectueuse a contribué aux décès sur les autoroutes. En septembre 1966, Johnson a promulgué deux projets de loi sur les transports. Le premier a fourni des fonds aux gouvernements étatiques et locaux pour développer des programmes de sécurité, tandis que l'autre a mis en place des normes de sécurité fédérales pour les voitures et les pneus.

Dans l'ensemble, la Grande Société a été la plus grande explosion d'activité législative depuis le New Deal. Mais le soutien aux politiques de l'administration Johnson a commencé à s'affaiblir dès 1966. Certains des programmes de Johnson n'ont pas répondu aux attentes, de nombreux programmes ont été sous-financés. Pourtant, la Great Society a réussi à réduire la pauvreté – entre 1965 et 1968, par exemple, le revenu des familles noires est passé de 54 % à 60 % du revenu des familles blanches.


8 réalisations majeures de Lyndon B Johnson

Lyndon B Johnson a été président des États-Unis de 1963 à 1969. Il a été sénateur, deux fois chef de la minorité au Sénat, deux fois whip de la majorité au Sénat et a passé six ans en tant que chef de la majorité des sénateurs avant de devenir le trente-sixième président. Il a été vice-président pendant deux ans avant sa présidence.

1. Parmi les nombreuses réalisations majeures de Lyndon B Johnson, la législation de la Grande Société était peut-être la plus importante. C'était sa législation de signature qui a soutenu les droits civils, a introduit des lois régissant la radiodiffusion publique, la protection de l'environnement, Medicare et Medicaid, l'abolition de la pauvreté et l'aide à l'éducation.

2. Il a introduit les Civil Rights Acts de 1964 à 1968 qui interdisaient la ségrégation raciale. Les lois garantissaient également l'égalité des chances en matière de logement pour tous, sans distinction de croyance, de religion, de race et d'origine nationale. Il a également imposé les droits de vote pour éliminer toutes sortes de discrimination dans le vote par le biais de la loi sur les droits de vote de 1965.

3. Lyndon B Johnson a montré la voie et a prouvé qu'il était en avance sur ses pairs lorsqu'il a nommé le premier juge afro-américain, Thurgood Marshall, à la Cour suprême.

4. Johnson était passionné par l'éducation, ce qui l'a amené à adopter la loi sur l'enseignement primaire et secondaire et la loi sur l'enseignement supérieur. La loi a permis l'amélioration des écoles avec un financement spécial. Il s'est particulièrement concentré sur les écoles des quartiers les plus pauvres du pays.

5. Le président Johnson a créé le National Endowment for the Humanities et le National Endowment for the Arts qui ont fourni un soutien optimal aux artistes et aux humanistes.

6. Son engagement à réduire la pauvreté l'a amené à lancer des coupons alimentaires, Medicare, Medicaid, Work Study et Head Start parmi divers autres programmes. Il a réussi à avoir un impact sur la pauvreté au cours de ses six années au pouvoir.

7. Le président Lyndon B Johnson a supervisé le programme Apollo 8, le premier vol habité vers la Lune.

8. Alors qu'au niveau national, le président Johnson avait plusieurs initiatives innovantes, il n'était pas trop en retard dans sa politique étrangère ou sa position sur l'immigration et d'autres questions. Il a introduit la loi sur l'immigration de 1965, qui a permis aux non-européens d'immigrer plus facilement aux États-Unis. Jusque-là, le système d'immigration était largement biaisé ou axé sur les Européens. Les autres nationalités n'en ont pas bénéficié, mais la libéralisation du système a changé cette réalité.

Bien qu'avec le recul, peu de gens soient d'accord avec sa décision d'augmenter la présence des troupes américaines au Vietnam, c'était une décision intelligente à l'époque lorsqu'il a augmenté le nombre de 16 000 soldats et conseillers à près de 600 000 soldats de combat.


À QUOI ÉTAIT UN VRAI PRÉSIDENT

Alors que Lyndon Baines Johnson était un homme du temps et du lieu, il ressentait le paradoxe amer des deux. J'étais un jeune homme dans son équipe en 1960 lorsqu'il me fit un récit vivant de cette schizophrénie méridionale qu'il comprenait et craignait. Nous étions au Tennessee. Pendant le cortège, il a repéré des épithètes raciales laides griffonnées sur des panneaux. Tard dans la nuit à l'hôtel, lorsque les dignitaires locaux eurent fini les dernières bouteilles de bourbon et d'eau de branche et s'en allèrent, il commença à parler de ces signes. "Je vais vous dire ce qu'il y a au fond", a-t-il déclaré. "Si vous pouvez convaincre l'homme blanc le plus bas qu'il est meilleur que le meilleur homme de couleur, il ne remarquera pas que vous fouillez dans sa poche. Bon sang, donnez-lui quelqu'un sur qui mépriser, et il videra ses poches pour vous."

Quelques années plus tard, lorsque Johnson était président, il y a eu une conférence de presse dans l'East Room. Un journaliste a demandé à l'improviste au président comment il pouvait expliquer sa soudaine passion pour les droits civiques alors qu'il n'avait jamais montré beaucoup d'enthousiasme pour la cause. La question était en suspens. Je pouvais presque entendre ses injures silencieuses contre un attaché de presse qui n'avait pas anticipé celui-ci. Mais ensuite, il se détendit, et d'un instinct qu'aucun assistant ne pouvait briefer - un aguerri à la double vie dont il était délivré et espérait en délivrer d'autres - il dit en effet : La plupart d'entre nous n'ont pas une seconde chance de corriger les erreurs de notre jeunesse. Je fais et je suis. Ce soir-là, assis à la Maison Blanche, discutant de la question avec des amis et le personnel, il fit un grand geste et dit : « Eisenhower avait l'habitude de me dire que cet endroit était une prison. Je ne me suis jamais senti plus libre.

Pendant des semaines en 1964, le président a emporté dans sa poche le résumé d'un rapport du Census Bureau montrant que les revenus à vie d'un diplômé universitaire noir moyen étaient inférieurs à ceux d'un homme blanc avec une éducation de huitième année. Et lorsque le New York Times en novembre 1964 a signalé que la ségrégation raciale augmentait au lieu de disparaître, il a pris son stylo-feutre et a griffonné dessus « honte, honte, honte » et l'a envoyé à Everett Dirksen, le leader républicain du Sénat.

J'ai du mal à expliquer à nos deux fils et à notre fille - maintenant dans la vingtaine - que lorsqu'ils étaient petits, l'Amérique était encore profondément ségréguée. Le corps de presse de la Maison Blanche, hébergé à Austin lorsque le président était en vacances au Texas, se rendait souvent au club de la faculté de l'Université du Texas, qui était encore interdit aux Noirs en 1964. Je me souviens de la nuit où cela a changé.

Il y avait une fête du Nouvel An pour l'un des assistants préférés du président, Horace Busby. Vers la moitié de la soirée, il y a eu du bruit et tout le monde a levé les yeux. Le président des États-Unis entrait avec l'une de ses secrétaires à son bras, une belle femme noire. Le lendemain, un professeur de droit a appelé le club pour lui dire qu'il avait l'intention d'y amener des associés noirs à une réunion. "Pas de problème du tout", a déclaré la femme au téléphone. « Sommes-nous vraiment intégrés ? demanda le professeur. — Oui, monsieur, répondit-elle, le président des États-Unis nous a intégrés hier soir.

À cette époque, notre foi était dans l'intégration. Les cris séparatistes viendraient plus tard, alors que la fuite blanche et le pouvoir noir mettaient fin à l'illusion qu'une atmosphère d'acceptation et de respect authentiques à travers les lignes de couleur surmonterait à notre époque les effets pernicieux d'un racisme si profondément ancré dans la vie américaine. Mais Lyndon Johnson a défendu cette foi. Il pensait que le contraire de l'intégration n'était pas seulement la ségrégation mais la désintégration - une nation qui s'effilochait.

Mais il savait aussi que pas un centimètre ne serait gagné à bon marché. Le Civil Rights Act de 1964 est pour beaucoup d'entre nous un tournant dans l'histoire américaine. Avec elle, les Noirs ont eu accès à des logements publics à travers le pays. Quand il a signé l'acte, il était euphorique, mais tard le soir même, je l'ai trouvé d'humeur mélancolique alors qu'il était allongé dans son lit en train de lire la première édition du Washington Post avec les gros titres célébrant la journée. Je lui ai demandé ce qui le troublait. "Je pense que nous venons de livrer le Sud au parti républicain pour longtemps", a-t-il déclaré.

Les critiques ont attaqué sa notion de consensus, mais le président n'a cessé d'insister auprès de certains d'entre nous sur le fait qu'en politique, vous jetez vos enjeux et hissez une grande tente avec de la place pour tous ceux qui le souhaitent. La seule fois où je me souviens d'une quelconque discussion avec lui à propos de sa philosophie politique, il a dit qu'il était "un peu à gauche, un peu à droite et beaucoup au centre".

Lorsqu'il a signé la loi sur le programme de lutte contre la pauvreté, il a dit : « Vous dites à Sargent Shriver de ne pas bénéficier d'allocations, nous ne voulons pas d'allocations. » Mais il pensait que le gouvernement devait être aventureux. Il a inversé l'orientation d'une réunion sur le budget de la défense en disant : « Vous savez, vous ne pouvez pas faire passer un char du plan au champ de bataille – vous le testez encore et encore. C'est également vrai pour les programmes sociaux. Vous ne pouvez pas prendre un pauvre enfant et le retourner simplement en faisant en sorte que le Congrès adopte un projet de loi et que le président le signe et qu'une de ces agences à Washington le gère. prend."

De plus, selon LBJ, le revenu n'était pas la seule mesure du bien-être. Qu'en est-il du statut, de l'estime de soi, des opportunités d'ascension sociale et du pouvoir politique ? Ces derniers pourraient-ils être laissés à ceux qui en ont les moyens ? "Pas sur ta vie," dit-il. Je suis presque sûr que LBJ n'a jamais lu John Stuart Mill, mais dans ses os, plantés là de l'expérience de l'enfance et de la jeunesse, il croyait qu'en l'absence de ses défenseurs naturels, les intérêts des exclus risquaient toujours d'être négligés. .

"Il ne suffit pas de compléter le New Deal", a déclaré LBJ un jour à un membre du Congrès. "Il doit y avoir une meilleure affaire." Il parlait de « la Grande Société », mais le slogan n'était pas plus précis que d'autres à l'époque. Parfois, LBJ méprisait le terme : cela ne correspondait tout simplement pas à sa façon de parler. En termes plus simples, il essayait d'élever nos vues au-delà de la taille et de la grandeur de la richesse. Un estomac plein oui, mais une vie plus pleine aussi.

Qu'est-ce qui a fonctionné ? Eh bien, en 1967, 75 pour cent de tous les Américains de plus de 65 ans n'avaient pas d'assurance médicale et un tiers des personnes âgées vivaient dans la pauvreté. Plus de 90 pour cent de tous les adultes noirs du Sud n'étaient pas inscrits pour voter, et à travers le pays, il n'y avait qu'environ 200 fonctionnaires élus noirs. Il n'y avait pas d'aide préscolaire pour les enfants.

Aujourd'hui, l'assurance-maladie, les bons d'alimentation et des prestations de sécurité sociale plus généreuses ont contribué à réduire de moitié le taux de pauvreté des personnes âgées, et elles ne sont pas plus pauvres que l'ensemble des Américains. Près de 6 000 Noirs sont élus. Une majorité de jeunes enfants fréquentent des programmes préscolaires. Les fondements de la Great Society -- Medicare, Medicaid, l'aide fédérale à l'éducation, le droit des Noirs à la citoyenneté -- sont des éléments permanents du système américain. À tel point que lors du premier débat entre Ronald Reagan et Walter Mondale, Reagan s'est présenté comme l'homme qui a sauvé le filet de sécurité de la nation.

Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé? Certaines choses qui ont mal tourné ont été injustement imputées à la Grande Société. Comme mon ancien collègue Ben Wattenberg l'a souligné, il n'y a pas eu de « loi douce contre la criminalité » de 1966. Il n'y a pas eu de « loi de programme permissive » de 1967. Mais beaucoup de choses ont mal tourné. Nous avions sauté trop vite, nous étions étendus trop loin et trop peu sur un terrain trop vaste, puis nous étions entrés en guerre sur un front lointain - contre un ennemi qui ne négocierait pas, ne ferait aucun compromis ou ne raisonnerait pas ensemble.

Un slogan est une chose dangereuse.Ceux qui le créent peuvent perdre le contrôle de sa signification. D'autres y lisaient ce qui n'y était pas. Les amis y ont mis leur propre touche. Cela peut signifier tout ou rien. Mais à part les slogans, à la racine la Grande Société n'était qu'une idée - et pas une nouvelle. C'était l'idée que des hommes et des femmes libres peuvent travailler avec leur gouvernement pour améliorer les choses.

Le problème du grand gouvernement est réel. Trouver des moyens de faire fonctionner ce système complexe, de le rendre réactif et responsable dans le respect de l'intégrité de l'individu et du bien-être du pays, était le défi que nous nous sommes lancés il y a 20 ans. Ce sera si loin dans le futur.

"La Grande Société", a déclaré Lyndon Johnson, "est un défi constamment renouvelé."

Bill Moyers est président et rédacteur en chef de Public Affairs Television Inc. Cet article est extrait d'un discours prononcé à l'Université Hofstra qui sera publié par Greenwood Press.


Fondation

La Lyndon Baines Johnson Foundation est une organisation à but non lucratif qui soutient la LBJ Presidential Library et la LBJ School of Public Affairs de l'Université du Texas à Austin.

Grâce aux efforts de collecte de fonds de son conseil d'administration, la Fondation fournit un soutien à la bibliothèque qui améliore la programmation de qualité, élargit la portée éducative et les expositions, et administre des subventions pour les chercheurs et les universitaires. La Fondation collecte également des fonds pour la LBJ School pour l'éducation exceptionnelle qu'elle offre à ses étudiants diplômés en politiques publiques et affaires gouvernementales, en sensibilisation communautaire et en exploration d'initiatives mondiales.

Ces deux institutions, l'une tournée vers le passé et l'autre vers l'avenir, constituent un héritage permanent pour les réalisations du président Johnson et sa vision de notre nation.

Pour en savoir plus sur la Fondation et comment soutenir les efforts de la Bibliothèque et de l'école, veuillez explorer ce site Web ou contactez-nous au (512) 721-0265.

Liens rapides Fondation

Nous contacter

Mark K. Updegrove
Président et CEO
[e-mail protégé]

Pierre de Samantha
Président directeur général
[e-mail protégé]

Sally Allen
Directeur du développement
[e-mail protégé]

Courtney R. Hughes
Secrétaire sociale et coordinatrice d'événements
[e-mail protégé]

Rebecca Szeto
Assistant exécutif
[e-mail protégé]


Encore trois ans

PENDANT LYNDON JOHNSON&rsquoS les trois prochaines années au Sénat&mdashses trois dernières années au Sénat&mdashil y aurait un défi à son style de leadership. Lors des élections de 1958, récession, chômage croissant, colère des agriculteurs contre le veto du président Eisenhower contre un projet de loi visant à augmenter le soutien des prix agricoles (et contre son secrétaire à l'Agriculture, Ezra Taft Benson), et la révélation du trafic d'influence par le haut responsable du président. , Sherman Adams, a coûté au Parti républicain quarante-huit sièges à la Chambre des représentants et douze au Sénat (y compris, de manière improbable, même le siège de l'Ohio qui avait été détenu par John W. Bricker William Knowland, ayant démissionné, a perdu sa course pour le gouverneur de Californie). En 1959 et 1960, les démocrates étaient presque deux fois plus nombreux que les républicains dans les deux chambres du Congrès, au Sénat par 64 contre 34.

Parmi les nouveaux sénateurs démocrates élus, aucun n'était conservateur et cinq étaient des libéraux, "avides", comme l'ont écrit Evans et Novak, "faites cause commune avec la petite faction assiégée des libéraux" qui avait défié la direction de Johnson. "Vous savez qu'il y a eu ce courant d'émotion contre votre leadership au cours des six dernières années", a écrit Jim Rowe à Johnson peu de temps après l'élection. &ldquoIl est beaucoup plus fort aujourd'hui qu'il ne l'a jamais été dans le passé.&rdquo

Quelques semaines après les élections, ce courant sous-jacent avait fait surface : une lettre à Johnson de Joe Clark de Pennsylvanie, exigeant une représentation accrue des libéraux au sein des comités de politique et de direction démocrates, a fait son chemin dans la presse. Pat McNamara a exigé des caucus plus fréquents. Et plusieurs des libéraux nouvellement élus, notamment Edmund Muskie, qui avait brisé l'emprise républicaine dans le Maine en remportant deux fois l'élection au poste de gouverneur, puis avait battu le républicain sortant Payne pour remporter un siège au Sénat, et, étonnamment, William Proxmire, n'étaient pas disposés à être relégué aux rôles de porteur de lance que la méthode de fonctionnement de Johnson&rsquos exigeait. Offrant des conseils à Muskie sur sa carrière au Sénat, Johnson lui a dit de ne pas se décider trop tôt sur les questions et d'attendre, en fait, " jusqu'à ce qu'ils arrivent à Mme dans l'appel nominal. " Mais quand, quelques semaines plus tard, Johnson a déclaré qu'il supposait Muskie le soutiendrait lors du premier grand combat au Sénat en janvier 1959&mdashla tentative, une fois de plus, d'amender l'article 22&mdashMuskie a répondu en disant, &ldquoEh bien, sénateur, je pense que je vais suivre vos conseils, et attendez juste qu'ils arrivent à la Mme&rdquo Et quand il a voté avec les libéraux, Johnson, sans jeter son crayon, a répondu autrement avec autant de colère qu'il l'avait fait avec Frank Church. Bobby Baker a été envoyé pour dire aux autres sénateurs que Johnson considérait Muskie comme une « merde ». s'appelait Johnson & rsquos & ldquobigest cadeau d'anniversaire, & rdquo il s'est avéré être un cadeau quelque peu importun. Au cours de ses débuts au Sénat, en 1958, Proxmire avait semblé prêt à payer, à la fois dans le silence et l'obséquiosité, le prix de l'admission au Sénat &ldquoclub», n'entrant dans les débats que sur l'invitation d'un sénateur senior, programmant son premier grand discours. pour la veille des vacances de Pâques, lorsque la plupart des sénateurs auraient déjà quitté Washington et auraient dû l'écouter, et faisant preuve d'une déférence étonnamment complète envers le chef de la majorité à chaque occasion. Mais il a vite décidé que le prix était trop élevé. Parlant un jour à une connaissance d'un collègue de première année qui parlait aussi rarement, il s'est exclamé, &ldquoIl pourrait aussi bien ne pas être sénateur !&rdquo

Proxmire a décidé, disait-il, de « être un sénateur comme Wayne et Paul », et est devenu franc sur le parquet. En 1959, après que Johnson a refusé sa demande de nomination au Comité des finances, mdashProxmire a estimé que le refus était dû à son opposition à l'allocation pour épuisement du pétrole. "Il n'y a jamais eu de moment où le pouvoir a été aussi fortement concentré qu'aujourd'hui au Sénat", a-t-il déclaré. Lors du premier caucus auquel il avait assisté, en janvier 1958, a-t-il dit, « les sénateurs se sont réunis et ont écouté le chef de la majorité lire un discours qu'il avait précédemment rendu public dans son intégralité. Il n'y a pas eu une seule question des affaires du parti discutée. Il n'y avait même eu aucune mention d'un programme de parti, pas un murmure concernant une quelconque législation. Les sénateurs ont dû renoncer pour une autre année à leur droit et devoir de déterminer les politiques et les programmes du Parti démocrate.» Proxmire a ensuite donné une série d'entretiens attaquant &ldquoone-man rule» au Congrès, au Sénat par Johnson, à la Chambre par Rayburn (&ldquoQuand vous rassemblez ces deux hommes avec le pouvoir de faire des missions de comité, vous voyez les salutations obséquieuses, gratter les sénateurs et les membres du Congrès autour d'eux), et exiger des caucus plus fréquents et des comités de parti plus larges et plus démocratiques.

Tout au long de 1958, 1959 et 1960, les attaques libérales contre Johnson se sont poursuivies en janvier 1960, les libéraux incarnés dans une résolution formelle exigeant des caucus plus fréquents, pour la sélection des membres du Comité politique par un vote de tous les sénateurs démocrates au lieu de par le chef seul, et pour l'élaboration par la commission politique d'un agenda législatif démocratique. Et ces attaques ont été traitées par le corps de presse de Washington comme des révoltes importantes contre la direction de Johnson, avec des gros titres et des dessins animés coupants, un, par Herblock, a montré &ldquoKing Johnson&rdquo sur un trône avec une lance faisant tomber sa couronne comme il l'a dit, &ldquoMethinks, milord, que le la paysannerie s'agite.&rdquo

L'emprise de Johnson sur les rênes du pouvoir sénatorial était cependant beaucoup trop ferme pour que les attaques aient une réelle signification. Il a été piqué par les attaques de Proxmire pour lui répondre sur le sol, affirmant que l'étudiant de première année du Wisconsin avait besoin d'une "marraine féerique" ou d'une "infirmière" raquo. &ldquoJe ne sais pas comment quelqu'un peut forcer un sénateur à faire quoi que ce soit. Je n'ai jamais essayé de le faire. J'ai lu dans les journaux que j'avais été exceptionnellement persuasif avec les sénateurs. Je n'ai jamais pensé que ces rapports étaient exacts. Habituellement, lorsqu'un sénateur veut que quelque chose soit fait et n'obtient pas ce qu'il veut, il rejette la faute sur les dirigeants. Il ne faut pas beaucoup de courage, je dois dire, pour faire de la direction un sac de boxe. » Quant à Clark, Johnson n'a pas daigné lui répondre lui-même qu'il a délégué cette tâche au Majority Whip Mike Mansfield, qui a dit qu'au lieu de restructurer le Sénat , les sénateurs démocrates devraient s'appuyer sur &ldquotle leadership et les compétences parlementaires de Lyndon Johnson.&rdquo

Johnson a refusé de répondre à l'une des demandes libérales. Ils avaient demandé des caucus plus fréquents. Ce premier caucus démocrate de 1958, celui au cours duquel, selon l'expression de Proxmire, « aucune question des affaires du parti » n'a été discutée, a été le seul caucus tenu en 1958. En 1959, il n'y avait également qu'un seul caucus. Puis, dans les premiers jours de janvier 1960, les libéraux du Sénat "déterminèrent à prendre la parole" et à faire une tentative tous azimuts de réforme. Au caucus démocrate du 7 janvier, Clark a présenté une résolution stipulant que si au moins quinze sénateurs demandaient une réunion du caucus du Parti démocrate, une se tiendrait toutes les deux semaines. Un débat s'ensuivit, "les membres les plus anciens parlant généralement de l'opposition", comme le rappelle Clark, jusqu'à ce que Johnson le termine en disant qu'il serait heureux de convoquer un caucus à tout moment à la demande même d'un seul sénateur. Johnson était aussi bon que son mot&mdashmais il a ajouté d'autres mots. Au cours de ce mois de janvier, il a programmé pas moins de quatre caucus supplémentaires, mais a également fait savoir qu'il ne serait pas mécontent si les sénateurs trouvaient qu'ils avaient mieux à faire. La fréquentation a régulièrement diminué. Soixante des soixante-quatre sénateurs démocrates étaient venus à ce premier caucus du 7 janvier. Au caucus du 20 janvier, le nombre de participants était tombé à vingt-quatre.* Et, Clark devait dire, "c'était la fin". faire en sorte que les conférences en valent la peine. » Les libéraux avaient proposé une autre résolution : que le Comité de politique soit choisi non par le chef, mais par une élection. Le vote sur cette résolution a été de 51 voix contre 12 et contre. Proxmire a dû admettre qu'en dépit de deux années d'attaques, il n'avait pas réussi à faire "une véritable entaille" au pouvoir de Johnson. Les Étoile&rsquos La chronique de &ldquoWashington Window&rdquo résumait le dénouement de la révolte de Proxmire&rsquo contre Lyndon Johnson : cela avait été un &ldquoDrame de David et Goliath&rdquo, mais avec une fin non traditionnelle : &ldquoAu lieu que Goliath soit tué, c'était David qui était tué.&rdquxo Richard Russell lui a dit que sa &ldquoposition lui rappelait un taureau qui avait chargé un train de locomotive&hellip. C'était le taureau le plus courageux que j'aie jamais vu, mais je peux en dire long sur son jugement.

TOUT AU LONG DE LA VIE DE LYNDON JOHNSON, dans toutes les institutions dont il avait fait partie, un schéma similaire s'était manifesté : au fur et à mesure qu'il accédait au pouvoir au sein de l'institution, puis, au fur et à mesure qu'il consolidait ce pouvoir, il était humble et déférent, obséquieux, en fait. Et puis, quand le pouvoir était consolidé, solide, quand il était au pouvoir et confiant d'y rester, il est devenu, avec une vitesse et un contraste dramatiques, autocratique, autoritaire, dominateur.

Maintenant, au cours de ses trois dernières années au Sénat, ce schéma s'est répété. &ldquoLe succès de son leadership a affecté visiblement le style de vie de Lyndon Johnson,», a déclaré George Reedy. &ldquoAu cours de ses premières années en tant que leader, il a joué un rôle humble qui aurait fait honneur à Ella Cinders. Cela s'est estompé du jour au lendemain et une tâche majeure de son personnel était d'empêcher l'orgueil de se montrer & mdash trop. & rdquo Cette tâche était difficile. Il disposait déjà d'un espace de bureaux sans précédent. Maintenant, il a repris plus&mdasha beaucoup plus&mdashpas dans le bâtiment du bureau du Sénat mais dans le Capitole lui-même. Il occupait déjà la majeure partie de l'extrémité ouest de l'étage de la galerie du Capitole dans l'aile du Sénat, avec sa suite de deux pièces pour le chef de la majorité au G-14 et sa suite de trois pièces pour le comité des politiques aux G-17, 18 et 19. Mais entre ces deux suites étaient une troisième, le seul espace à cette extrémité de l'étage qu'il n'occupait pas. Maintenant, il a réquisitionné cela aussi, de sorte que, comme l'a écrit un journaliste, "Il aura sept pièces de bureaux remplis de lustres en cristal et de meubles riches, occupant toute l'aile nord-ouest du Sénat au troisième étage du Capitole". Parfois, pour un nouveau visiteur, il balayait la lourde draperie derrière son bureau là-bas, et tout à coup la fenêtre se remplirait, comme l'écrit un journaliste, de la "ville marbrée en contrebas avec ses grandes avenues courant vers la Maison Blanche". était, c'était encore trop loin de l'étage de la Chambre à son goût, mais au même niveau que l'étage de la Chambre, et commodément à proximité, se trouvait une suite de deux immenses pièces qui avaient été les salles du personnel et de réunion du Sénat et du district de Comité Colombie. Il l'a réquisitionné aussi. Sur ses hauts plafonds, au-dessus de son grand lustre de cristal, se trouvaient des fresques (dès qu'il choisit le bureau, les peintres commencèrent à les retoucher) de garçons portant des paniers de fleurs et de jeunes filles allongées sur des canapés : un banquet d'empereur romain. Les journalistes ont commencé à l'appeler "la salle de l'empereur" avant d'inventer un autre nom, qui est resté : "le Taj Mahal". Lady Bird a importé une décoratrice d'intérieur de New York pour refaire la suite en vert et or. &ldquoEn entrant dans le bureau,&rdquo Sam Shaffer a écrit, &ldquoone a été immédiatement confronté&rdquo à un portrait extrêmement bien éclairé et grandeur nature de son occupant, accroché au-dessus de sa cheminée en marbre. L'artiste avait dépeint Johnson appuyé contre une bibliothèque, mais il avait capturé au moins une partie de la qualité perçante des yeux de Johnson. Cette énorme image de Lyndon regardant directement dans les yeux des visiteurs en entrant dans le bureau de Lyndon est un irritant certain », a rapporté John Steele. dans une note à ses éditeurs à Temps. Et ce n'était pas seulement le portrait de Lyndon Johnson qui était bien éclairé. Au-dessus du bureau, dissimulés dans le lustre, deux projecteurs avaient été placés, focalisés de telle sorte que, tandis que l'homme lui-même était assis au bureau, ils projetaient sur lui ce qu'un journaliste appelait « un nimbe impressionnant de lumière dorée ». Dans un coin de l'immense pièce qu'il avait commandée de construire de hauts murs en acajou poli, et derrière eux se trouvait une salle de bain et une salle de bain mdasha Johnsonian (un &ldquomonument d'une toilette,» James Reston l'appelait) utilisée comme salle de bain Johnson : bientôt les secrétaires, les assistants et les sénateurs devaient prendre la dictée de lui ou discuter de problèmes avec lui alors qu'il était assis devant eux sur les toilettes.

Johnson a également apporté d'autres changements dans cette aile du Capitole qui était son monde. Lorsqu'il arrivait au Capitole désert un dimanche, il devait parfois attendre une minute ou deux pour un ascenseur car un seul opérateur d'ascenseur était de service. Désormais, le temps d'attente était supprimé : trois opérateurs étaient de service tout le dimanche. Et les opérateurs du métro entre le Capitole et le Sénat n'ont plus cessé de travailler à six heures, ils sont restés en service jusqu'à ce que Johnson ait quitté le Capitole.

Le schéma était perceptible non seulement dans le bureau, mais aussi dans la manière dont les visiteurs y étaient traités, pas les présidents des comités, bien sûr, mais presque tous ses autres collègues. Souvent, on les faisait attendre parfois qu'il y ait trois ou quatre sénateurs des États-Unis qui refroidissent les talons dans l'antichambre du chef de la majorité. Même le placide Mansfield a perdu son sang-froid pendant le temps qu'il a passé à attendre un public et est parti en disant à Ashton Gonella : "Eh bien, je ne vais pas attendre aussi longtemps pour personne". cet incident, a-t-elle dit à l'auteur, &ldquoJe n'aimais pas les gens qui ne respectaient pas M. Johnson.») Alors que le temps que les sénateurs passaient dans le bureau extérieur de la suite&rsquo était parfois inconfortablement long, le temps qu'ils passaient dans le bureau intérieur était parfois inconfortablement court une demande pourrait être faite au chef, et elle pourrait être refusée, rapidement et sèchement, après quoi, il était clair, le demandeur devait se lever et partir.

L'attitude de Lyndon Johnson envers ses collègues était de plus en plus propriétaire et paternaliste. &ldquoIls étaient ses enfants, c'était son Sénat,», explique Mme Gonella. Certains d'entre eux étaient des enfants capricieux, ce n'était pas grave, c'est pourquoi il était là & mdash le père ferme et juste, pour voir qu'ils n'avaient pas d'ennuis. En novembre 1958, il dira à John Steele, dans une interview officieuse, &ldquoVous savez, je me sens un peu comme un père pour ces garçons. Un père aime ses fils, même si un fils peut boire un peu trop, un autre peut s'en prendre un peu trop aux filles. Un bon père tient la bride douce mais ferme, surveille ses fils, les guide et surtout les comprend ». Il savait ce dont chacun avait besoin. En 1958, il a choisi son nouveau favori, Frank Church, pour l'honneur de lire le discours d'adieu de George Washington au Sénat à l'occasion de l'anniversaire de Washington, expliquant à un journaliste pourquoi il avait choisi l'église, il a expliqué qu'il avait besoin d'un peu d'avance et comme ma fille le fait. à l'école. De plus en plus, il était imprudent dans ses estimations des capacités de ses collègues et dans sa description de leur relation avec lui, pourquoi devrait-il regarder ses paroles, que pourraient-ils faire à ce sujet s'ils ne les aimaient pas ? &ldquoMaintenant, Alan,&rdquo il a dit à propos de Bible&mdash a dit à un journaliste&mdash&ldquoAlan est un bon sénateur médiocre. Il fait ce que je lui dis.

Il a fait savoir aux journalistes à quel point il les avait habilement manipulés.

Son attitude transparaissait également dans les termes dans lesquels il décrivait ses propres activités.En janvier 1958, deux jours avant le discours du président sur l'état de l'Union au Congrès, Johnson a prononcé un discours devant le caucus démocrate du Sénat, demandant à George Reedy de dire aux journalistes qu'il s'agissait du discours de Johnson sur l'état de l'Union. ? Au cours de son discours, Johnson, en tant que Temps l'a mis dans un article de couverture de mars 1958 sur lui, " s'est hissé à des sommets politiques sans précédent en se référant à lui-même, en fait, en tant que président des États-Unis (South Pennsylvania Avenue Division). &lsquoEn tant que chef de la majorité au Sénat,&rsquo a déclaré qu'il,&lsquoJe suis aidé par un cabinet composé de présidents de commissions.&rsquo&rdquo Doris Fleeson pourrait se moquer de ses déclarations, lui demandant s'il avait élaboré un accord sur le handicap avec son commandant en second, Mansfield, mais la plupart des membres de la presse de Washington, qui avaient surjoué chaque attaque contre le leadership de Johnson (et ensuite, après l'échec de chacun, avaient concédé que son pouvoir était plus grand que jamais), étaient d'accord avec Temps&rsquos évaluation que Johnson est &ldquosans rival le visage dominant du 85e Congrès démocrate&hellip. En tant que tel, " il n'est effectivement second au pouvoir que par le président des États-Unis ", demandant " Qui est l'homme le plus puissant des États-Unis aujourd'hui ? " Stewart Alsop, en janvier 1959, a répondu à sa propre question : " Le président ". Mais, a-t-il ajouté, &ldquoSen. Lyndon Baines Johnson & hellip dirige certainement le président de près, surtout maintenant que les électeurs lui ont donné une énorme majorité pour diriger. Il y a ceux qui soutiennent que Johnson est, en fait, sinon en théorie, l'homme le plus puissant du pays, parce qu'il aime & hellip exercer le pouvoir, et pas le président Eisenhower.

MAIS BIEN QUE PENDANT LES TROIS DERNIÈRES ANNÉES de sa carrière au Sénat, le pouvoir de Lyndon Johnson sur le Sénat était plus grand que jamais, les réalisations législatives de cette dernière étape de sa carrière au Sénat n'étaient à bien des égards qu'une reprise de ses premières années dans le Sénat.

Cette période tardive s'ouvrit avec une répétition du thème &mdash&ldquopreparedness&rdquo&mdash qui avait été si important au début de la période, plus ample mais dans la plupart des aspects remarquablement similaire à sa forme antérieure. Le 4 octobre 1957, pendant les vacances du Sénat avant l'ouverture de la session du Sénat de 1958, la Russie a lancé Spoutnik (&ldquotraveling compagnon&rdquo), le premier satellite artificiel à orbiter autour de la terre. Les Américains ont été choqués, confiants dans la supériorité technologique et scientifique de leur nation sur l'Union soviétique. Une nouvelle ère, l'ère spatiale, avait été lancée, et c'était l'Amérique qui l'avait lancée, mais l'Amérique était l'ennemi le plus redouté. Malgré les tentatives de l'administration Eisenhower de minimiser les réalisations de l'Union soviétique (Sherman Adams a déclaré que l'Amérique n'était pas sur le point de jouer contre les Russes dans un "match de basket-ball dans l'espace", dans la première excitation, ses implications semblaient inquiétantes. Les Russes avaient battu l'Amérique dans la course au développement d'un missile capable de placer un satellite en orbite ne pourraient-ils pas gagner aussi dans la course au développement d'un missile capable de délivrer des ogives nucléaires ? Lyndon Johnson était dans son ranch lorsque la nouvelle est tombée à la télévision en fin d'après-midi. Il devait se rappeler que lorsque, après le dîner, lui, Lady Bird et leurs invités, Dale et Scooter Miller, ont fait la promenade du soir sur le chemin de terre à côté des Pedernales, ils ont scruté le ciel sombre de Hill Country, sans succès &ldquostraining à apercevez cet objet extraterrestre parmi le ciel d'étoiles. Il sentait, il devait s'en souvenir, que "l'inquiétude et l'appréhension" avaient fait beaucoup de l'Amérique cette nuit-là et dans les semaines à venir. La première réaction du pays a été une alarme qui approchait de la panique dans l'excitation qu'il semblait que l'administration avait gaspillé le plomb américain dans les missiles, et que la nation avait été prise au dépourvu, aussi mal préparée qu'elle l'avait été sept ans plus tôt, lorsque les troupes communistes en Corée avaient attaqué sans sommation à travers le 38e parallèle.

Avec la nation peut-être en danger, Richard Russell n'était de nouveau pas le fanatique mais le patriote et mdasha patriote qui, amoureux de son pays, avait le cœur pur. Le 4 octobre, Russell était de retour dans la grande maison à ossature blanche de Winder, et toute la soirée, des télégrammes et des appels téléphoniques y arrivèrent de ses collègues, car, inquiets de la nouvelle, ils savaient, comme ils l'avaient su pendant la crise MacArthur, qui était le meilleur sénateur pour mener l'enquête nécessaire, le sénateur qui était, par ailleurs, président du comité sénatorial&mdashArmed Services&mdashin à la juridiction duquel l'enquête incombait. "C'est une question si vitale que rien de moins que vos propres conseils ne lui donnera le prestige et la force nécessaires", a déclaré John Stennis. Stuart Symington s'est montré particulièrement insistant, exhortant "à achever les auditions" devant le comité au complet afin que "le peuple américain puisse apprendre la vérité" lors de telles auditions, lui, en tant qu'ancien secrétaire de l'Air Force et critique de longue date des politiques de défense d'Eisenhower (et en tant que candidat démocrate à la présidence envisageant de fonder sa campagne sur la question de la défense), s'imaginait jouer un rôle important. Mais Russell, de plus en plus conscient de sa perte d'« énergie », sentit qu'il y avait quelqu'un de mieux adapté que lui pour ce travail : le sénateur qui avait fait un travail si minutieux pendant cette période antérieure d'impréparation. De retour de sa promenade aux Pedernales, Johnson était sur le point d'appeler Winder lorsque le téléphone sonna dans son salon. C'était un appel de Winder et Russell ont déclaré à Johnson que l'enquête ne devrait pas être menée par l'ensemble du comité des services armés, mais par son sous-comité de préparation. Symington, il devait le dire à Johnson, "a beaucoup d'informations et soulèverait beaucoup d'enfer, mais ce ne serait pas dans l'intérêt national". aller et retour entre la grande maison à ossature de Winder endormie et le ranch dans le Hill Country isolé. Le ton de Russell était à nouveau avunculaire. "Vous êtes si minutieux que vous devez avoir les réponses avant de poser les questions", a-t-il dit à Johnson. &ldquoPeut-être que cette fois vous devriez d'abord poser les questions.&rdquo A Stennis et Symington et à tout autre sénateur qui lui a demandé de mener l'enquête, Russell a dit, comme il devait le dire, qu'il « avait plus ou moins confié toute cette affaire au sénateur Johnson.&rdquo

LA PRÉPARATION A ÉTÉ LE PROBLÈME QUI AVAIT, en 1950, propulsé Lyndon Johnson au premier plan du Sénat, bien sûr, et ce qu'il faisait maintenant avec ce problème&mdashand avec ce sous-comité (qui, George Reedy devait dire, &ldquohe avait maintenu en vie» pendant les années intermédiaires«) le même instinct qui pousse les gens à ranger les meubles obsolètes dans un grenier plutôt que de les jeter à la poubelle&rdquo)&mdash a reproduit à bien des égards ce qu'il avait fait avec la question et le sous-comité en 1950.

Il y a eu la même création instantanée d'un personnel extrêmement compétent de l'extérieur du monde sénatorial. Le premier choix de Johnson pour l'avocat général, en fait, était le sous-comité, l'avocat général précédent, Donald Cook. Mais Cook, maintenant président d'American Electric Power et déterminé à ne plus jamais travailler pour Lyndon Johnson, a refusé, et Johnson a persuadé l'homme qui avait conçu Cook pour déménager chez American Electric, l'avocat new-yorkais Edwin Weisl Sr., d'accepter le poste dans son place, et Weisl a amené avec lui le plus brillant des jeunes avocats de son grand cabinet d'avocats new-yorkais, Cyrus R. Vance (qui a rapidement attiré l'attention de Johnson, serait promu par lui dans les rangs du gouvernement et, pendant la présidence de Johnson, deviendrait secrétaire de l'armée), ainsi qu'Edwin Weisl Jr., un jeune avocat. Une expertise scientifique de même qualité est venue avec le recrutement du personnel du sous-comité composé de scientifiques de Harvard et du Rice Institute. Ces avocats et scientifiques ont été ajoutés au noyau du personnel du sous-comité, dirigé par Daniel McGillicuddy, qui était déjà en place, puisque Johnson avait gardé ce noyau intact au fil des ans. Reedy a été détaché de manière informelle au sous-comité pour être, encore une fois, son directeur de la publicité. Il y avait les mêmes assurances à un président & mdashnow pas Harry Truman mais Dwight Eisenhower & mdash que le sous-comité n'essaierait pas de jeter le blâme sur l'administration après une visite de Johnson au bureau ovale, Eisenhower dirait à Ann Whitman que Johnson avait &ldqua dit toutes les bonnes choses. Je pense qu'aujourd'hui, il est honnête et les mêmes assurances éloquentes d'impartialité envers les républicains du Sénat, en particulier envers Styles Bridges, qui était toujours le sous-comité, le membre républicain de premier plan, il y aurait un « parti coupable » dans cette enquête, à l'exception de Joe Staline et Nikita Khrouchtchev », a déclaré Johnson le matériel rassemblé par le personnel du comité était si "profondément troublant" que même "le plus endurci des pupilles oublierait la politique s'il connaissait les faits". Cet homme est le président des États-Unis.» « "Nous apprécions beaucoup la façon dont vous abordez cette question", a répondu le secrétaire à la Défense Neil McElroy. &ldquo&hellip Si, grâce à vos efforts, il est tenu à l'écart de la politique partisane, ce sera pour le bien du public et nous voulons travailler avec vous.&rdquo Aux républicains, il a présenté Symington comme un spectre, comme il avait défendu Joe McCarthy aux démocrates en 1950. « S'il ne lançait pas [une enquête], ce serait fait par Symington, et ce serait bien pire », a-t-il déclaré à John Foster Dulles. Il y avait le même éloge journalistique sur l'impartialité. L'enquête &ldquo servira un objectif utile,&rdquo Temps&rsquos les rédacteurs en chef ont été informés dans une note du bureau du magazine à Washington. &ldquo&hellip Il ne s'agit pas, ne le répétons pas, d'être conçu comme une chasse aux sorcières. Johnson sait qu'une bonne enquête est la seule qui satisfera n'importe qui, et en fin de compte, fera honneur à tout le monde et à hellip. Ici, comme au centre-ville, il y a un sentiment d'urgence, de considération de l'intérêt national. réfléchir autrement que défavorablement sur l'Administration. Comme le dit un mémo de Reedy à Johnson : &ldquoC'est peut-être l'un de ces moments de l'histoire où la bonne politique et l'esprit d'État sont aussi proches l'un de l'autre qu'une main dans un gant.&rdquo

Il y avait la même insistance sur la publicité, la même pression sur chaque goutte possible de ce lait maternel de la politique. &ldquoJohnson&rsquos courir les choses &hellip a atteint l'extrême cette semaine,&rdquo John Steele devait rapporter à ses rédacteurs. &ldquoIl dirigeait les photographes et ils ne s'y opposaient pas, pour une fois. Il les invite [aux séances à huis clos du comité] pour les photos, puis les fait sortir et tourne son attention vers les journalistes. Parlant si vite que personne ne pouvait en tenir compte mot à mot, il déchirait un briefing sur une session de comité, haletant qu'il avait dix minutes de retard pour un discours de déjeuner qu'il devait prononcer. &lsquoLes déclarations seront de toute façon publiées dans une minute&rsquo,&rsquo sont sortis de la salle pour laisser le temps aux interviewers de la télévision de &lsquoseulement trois&rsquo questions, puis s'enflamment lorsqu'une quatrième a été posée&mdash&lsquo je vous ai dit, juste trois.&rsquo&rdquo

Il y avait la même culture de la presse, la même fuite d'informations aux journalistes les plus influents, les mêmes longues séances de fond avec les chroniqueurs, une culture qui s'étendait jusqu'au soir, quand il les invitait à dîner chez lui, ou les week-ends, lorsqu'ils étaient particulièrement favorisés. les journalistes seraient invités à Huntlands, ou même au Texas, avec les journalistes les plus favorisés de tous, Bill White et Stewart Alsop et Rowland Evans, venant au ranch. (White, le journaliste le plus apprécié de tous, a obtenu l'invitation au prix : une visite au ranch pour Noël.)

Et il y avait la même habileté dans l'obtention de la publicité, la même touche sûre pour les relations publiques : pour les bons témoins, les scientifiques les plus renommés de la nation en matière de nucléaire et de fusée, comme Edward Teller, Vannevar Bush et Wernher von Braun, et la nation la plus généraux et amiraux médaillés de l'ère nucléaire&mdashCurtis LeMay, Hyman Rickover, James Gavin&mdash ont appelé dans le bon ordre : les scientifiques d'abord&mdash&ldquoPour élever les audiences dans le domaine de l'espace et loin des batailles interservices dans le Pentagone,&rdquo Reedy explique&mdashand, d'abord de celui dont la réputation de « père de la bombe à hydrogène » assurait un maximum d'intérêt dans la presse. Teller n'a pas déçu : selon les termes de Reedy, il a « peint une image verbale d'un univers dans lequel la maîtrise de l'espace signifie la maîtrise du monde. Le message qu'il a envoyé était clair. L'Union soviétique avait fait le premier pas dans les cieux et à moins que nous ne nous empressions de rattraper notre retard, les étapes ultérieures nous trouveraient sous la domination communiste. son accent sur un budget équilibré pour interférer avec la sécurité nationale.

Pendant la guerre de Corée, le sous-comité de préparation du Sénat avait été une source de phrases vives et pertinentes qui faisaient la une des journaux. Une phrase que Reedy a maintenant essayé de suggérer à Johnson, en fait, aurait répété un mot clé du sous-comité plus tôt à l'apogée : Reedy a suggéré que Johnson dise que Spoutnik a présenté au peuple américain un défi, un défi qui exigerait « un appel à l'action au lieu d'une sommation à la sieste ». De nouvelles phrases ont évolué dans ses relations avec la presse, ses conférences de presse et ses lettres aux électeurs. Certains ont lié ce moment d'impréparation à un autre et mdashone pire encore que la Corée. Spoutnik était « un désastre et un enfer comparable à celui de Pearl Harbor », a déclaré Lyndon Johnson. L'ère spatiale est "un défi encore plus grand que Pearl Harbor", a-t-il déclaré dans un autre. En promettant l'impartialité, a-t-il dit, «Il n'y avait ni républicains ni démocrates dans ce pays le lendemain de Pearl Harbor»». En se rassemblant, les Américains pourraient faire de l'ère spatiale "l'heure la plus belle", a-t-il déclaré. (Aux Texans, il a comparé Spoutnik pas à Pearl Harbor mais à l'Alamo. Les Texans avaient perdu cette bataille, a-t-il dit, mais avaient gagné la guerre contre le Mexique : &ldquoL'histoire ne récompense pas les gens qui gagnent les batailles, mais les gens qui gagnent la guerre.»)

Son attitude même faisait sentir aux journalistes, comme ils l'avaient ressenti en 1950, que la nation était en difficulté, qu'il n'y avait pas un instant à perdre, que les nouvelles du sous-comité étaient gros nouvelles. Une note de Rowe a rappelé à Johnson la nécessité de créer « un sentiment d'urgence pour contrer la complaisance de l'administration », et il serait difficile d'imaginer un conseil plus superflu. Pourtant, Johnson ne semblait pas, en fait, ressentir lui-même autant d'urgence. Nouvelles de Spoutnik était venu le 4 octobre et Russell avait confié l'enquête le lendemain à Johnson, mais Johnson n'est venu à Washington que le 16 octobre et il est retourné au Texas deux jours plus tard, à l'exception d'une journée qu'il a passée à visiter Monterrey, au Mexique, il est resté au Texas jusqu'à ce que, le 2 novembre, les Russes lancent un deuxième satellite, beaucoup plus gros, qui transportait un chien vivant (et a donc été nommé &ldquoMuttnik&rdquo) ce n'est qu'à ce moment-là, le 3 novembre, qu'il retourna à Washington pour les réunions d'organisation du sous-comité et un briefing de sept heures et demie pour lui-même, Russell et Bridges au Pentagone. Il est resté à Washington pendant quatre jours, puis est retourné au Texas pendant douze jours, retournant dans la capitale le 20 novembre pour préparer les auditions de la sous-commission, de sorte que pendant les plus de six semaines qui ont suivi le lancement de Spoutnik, il était à Washington pendant six jours. Mais pendant ces six jours&mdashand où, en janvier, il est revenu à plein temps dans la capitale&mdash, il a fait tout un spectacle. (Une note de Steele a déclaré à ses rédacteurs en chef : « C'était le rythme auquel Johnson voyageait alors qu'il déjeunait un jour au Pentagone avec McElroy, un autre jour au Pentagone avec [Wilber] Brucker, alors qu'il emmenait le Sénat à travers sa session d'ouverture&hellip. Johnson traversait des jours de sept heures de sessions de comité, des heures de planification de sessions futures avec son personnel, les longues conférences du parti, d'innombrables confabs avec des collègues sénateurs et d'autres responsables du parti, des discours et des films télévisés hellip pour un réseau du Texas, d'innombrables conversations téléphoniques avec des représentants du gouvernement , une montagne de courrier&mdashall avec un élagage [sic] vitesse mais dans un but mortel. Johnson travaillait cette semaine comme si l'orbite d'un Américain Spoutnik était de sa propre responsabilité et que cela aurait dû être fait hier. Sa vitesse, son intensité et son énergie étaient contagieuses. Un brigadier général de l'armée a saisi une liasse de communiqués de presse pour hâter la distribution aux journalistes lors d'une session du comité Johnson & hellip. & rdquo) En quittant Capitol Hill dans la soirée après avoir classé leurs articles pour le lendemain & rsquos, les journalistes jetaient un coup d'œil au Capitole sombre et voyaient les lumières flambaient toujours dans ce bureau d'angle au troisième étage. "Il semble y avoir un terrible sentiment d'urgence à propos de tout cela, n'est-ce pas?", a déclaré un journaliste à un autre, alors qu'il attrapait son bloc-notes et courait dans le couloir pour couvrir une autre conférence de presse de Johnson. En regardant Lyndon Johnson se précipiter dans les couloirs, les pans de son manteau claquant, les journalistes ont inventé des blagues sur son intensité. &ldquoLight un match derrière Lyndon et son orbite,&rdquo en était un.

Il y avait une nouvelle preuve que, en 1958 comme en 1950, peu importe le talent de Reedy, Lyndon Johnson était son meilleur homme de relations publiques. Un jour de janvier, le sous-comité de préparation, qui s'était réuni en séance publique ce matin-là, devait se réunir à huis clos pour entendre le témoignage sensible du général de division John B. Medaris, commandant en chef de l'Agence des missiles balistiques de l'armée. Pendant la pause de midi, cependant, alors que Johnson était, selon l'expression de John Steele, « en train de préparer un plat de poulet à la crème dans son bureau du Sénat orné de vert et d'or », le téléphone a sonné.Le secrétaire à la Défense McElroy voulait lui dire qu'il était sur le point de faire une annonce importante : que l'armée était autorisée à procéder sur une base "prioritaire" au développement d'un missile à combustible solide au lieu de s'appuyer sur des missiles à combustible liquide comme dans le passé. Johnson n'a pas hésité. Sans même une pause, il a demandé à McElroy de ne pas faire l'annonce lui-même, mais plutôt de laisser le général Medaris le faire pendant son témoignage devant le sous-comité.

Les nouvelles faisant les gros titres ne viendraient donc pas du Pentagone, mais du sous-comité Johnson, et Johnson s'est assuré que les gros titres seraient gros. Il était déjà 14h22 environ. La séance à huis clos devait commencer dans huit minutes. Johnson a envoyé des assistants et des secrétaires se précipiter dans la salle de presse et à la cafétéria du Sénat où certains journalistes ont déjeuné, pour annoncer qu'à 14 h 30 précises, les portes du sous-comité seraient ouvertes et très brièvement pour une annonce importante. Des reporters et des photographes accoururent, certains mâchaient encore, et alors qu'ils entraient dans la pièce, Johnson, frappant son marteau pour demander l'ordre, cria, avec l'air de quelqu'un livrant un communiqué d'une zone de guerre, « le général Medaris a une brève annonce à faire. Des copies de sa déclaration seront prêtes dans quelques minutes.&rdquo Deux sénateurs&mdashSaltonstall et Flanders&mdash entraient dans la salle du comité à un rythme sénatorial postprandial tranquillement, puis, dès que Flanders s'est assis, il s'est levé à nouveau et a commencé à quitter la pièce. &ldquoSénateur, Sénateur&mdashoù allez-vous ?&rdquo Johnson a demandé. &ldquoOh, je&rsquo serai de retour dans quinze secondes,&rdquo Flanders a répondu. &ldquoMais vous pouvez&rsquot nous laisser&mdash cela ne prendra&rsquot que quinze secondes,&rdquo Johnson dit sèchement. Flanders se rassit et Medaris fit son annonce. Et bien qu'il y ait eu très peu de temps pour préparer une phrase à citer, une était prête sur les lèvres de Lyndon Johnson. Dès que Medaris a fini de lire, Johnson a déclaré au général, alors que les journalistes griffonnaient des stylos, "j'espère qu'il ne s'agit pas seulement d'une directive, mais qu'elle est appuyée par de l'argent sonnant et trébuchant". Si vous lui transmettez ce message [McElroy], cela le persuadera peut-être de prendre d'autres décisions.&rdquo Au cas où quelqu'un les aurait manquées, Johnson a répété les mots clés&mdashtwice. &ldquoDe l'argent sonnant et trébuchant,&rdquo, a-t-il dit. &ldquoFroid, espèces sonnantes et trébuchantes.&rdquo

Il y avait encore la télévision à loger. C'était un problème, car les équipes de tournage de la télévision, anticipant une séance à huis clos à laquelle leurs caméras encombrantes ne seraient pas admises, les avaient laissées à côté de la salle du caucus pendant qu'elles déjeunaient et n'avaient pas pu les traîner en bas à temps pour le annonce. Alors même que Medaris parlait, les assistants de Johnson disaient aux cameramen d'installer leurs caméras dans le couloir à l'extérieur de la salle du comité, et dès que le général eut terminé, Johnson contourna la table du comité, lui attrapa le bras, le tira hors de sa chaise, et le propulsa dans la salle. &ldquoMaintenant, les gars, laissons-le rouler !» Johnson, se tenant si près de Medaris qu'il aurait été difficile de le montrer au général sans le lui montrer aussi. L'un des cameramen, encore haletant de sa course à l'étage, réussit à dire que l'un des leurs n'était pas encore arrivé. &ldquoEh bien, prenez-le et donnez-le-lui,&rdquo Johnson a dit avec colère, et quand les cameramen ont dit que c'était impossible, il a répondu, &ldquoMaintenant, écoutez, je vous ai dit d'être prêt.&rdquo (&ldquoPersonne n'a osé mentionner qu'il avait donné leur huit minutes pour le faire », ont déclaré Evans et Novak.)

IL Y A EU D'AUTRES SIMILITUDES entre 1958 et 1950, la même tendance à l'hyperbole et à la simplification par exemple. Dramatique bien que le Spoutnik les lancements ont peut-être été, leur importance militaire & mdashleur importance, en d'autres termes, pour la sécurité de l'Amérique & mdash était minime. Les lancements ont montré que les Russes avaient en effet développé des roquettes avec plus de poussée que l'Amérique, mais ce n'était pas la poussée mais plutôt la précision des roquettes et la puissance destructrice des ogives nucléaires qu'ils transportaient qui comptaient dans la guerre, et à la fois en précision et en puissance explosive le Les États-Unis étaient encore loin devant. De plus, la flotte américaine de bombardiers d'énormes B-52S, constamment en alerte ou en l'air, était largement supérieure à la flotte de bombardiers russes, et avait l'avantage supplémentaire d'accéder aux aérodromes pratiquement aux frontières de la Russie. Une attaque soviétique contre les États-Unis aurait été, pour tous les fanfaronnades de Nikita Khrouchtchev, suicidaires : l'Amérique avait suffisamment de capacité nucléaire et de technologie de missiles et bien plus qu'assez pour réduire les villes et les usines de l'Union soviétique en ruines si l'URSS lançait une attaque. De plus, sous l'administration Eisenhower, la marge de supériorité américaine ne s'était pas rétrécie mais élargie.

Tout à fait sûr de ces faits et en partie à cause des preuves photographiques étonnamment détaillées de l'U-2S, un avion de reconnaissance supersonique qui a survolé l'URSS à des hauteurs allant jusqu'à 85 000 pieds et a tenté Dwight Eisenhower, dans les semaines qui ont suivi Spoutnik, pour rassurer une Amérique nerveuse (bien que croyant, à tort, que la Russie n'était pas au courant des vols U-2, il s'est abstenu de révéler des faits qui auraient pu donner aux Russes un indice de leur existence). Lors d'une conférence de presse le 9 octobre, au cours de laquelle les questions des journalistes, reflétant l'état d'esprit du moment, étaient plus suspectes que lors de toute autre conférence de sa présidence, Eisenhower a déclaré que le satellite "ne soulève pas mes appréhensions, pas un iota" il n'en aurait un bon missile nucléaire Redstone qu'une fusée qui pourrait frapper la lune », a-t-il déclaré. &ldquoNous n'avons pas d'ennemis sur la lune.» À plusieurs reprises au cours de cette période, le président a cherché à expliquer que nous disposions déjà d'une capacité nucléaire plus que suffisante, de sorte que des dépenses d'urgence massives pour développer davantage de bombes étaient &ldquoinjustifiables» &ldquoQue va-t-on faire avec ce nombre énorme de des armes énormes ?» a-t-il demandé à une occasion combien de fois « [vous] pourriez tuer le même homme ?» a-t-il demandé à une autre occasion. En outre, a-t-il dit, les dépenses fortement accélérées auraient des « effets malheureux » que ses détracteurs ne semblaient pas avoir pris en compte. Comme le dit Ambrose : « Il déplorait l'atmosphère de Pearl Harbor, la volonté d'oublier l'économie et de dépenser tout ce qu'il fallait pour gagner la guerre. &lsquoNous sommes confrontés&rsquo,&rsquo le Président,&lsquo à une urgence temporaire mais à une responsabilité à long terme&hellip. Un effort hâtif et extraordinaire sous l'impulsion d'une peur soudaine & hellip ne peut pas fournir une réponse adéquate. & rsquo Il a dit qu'il savait qu'il pouvait obtenir tout ce qu'il demandait au Congrès en matière de dépenses de défense & hellip mais les dépenses suggérées étaient au détriment des civils nécessaires dépenses et étaient &lsquoinjustifiables.&rsquo&hellip Nous devons nous rappeler que nous défendons un mode de vie.» Faire de l'Amérique un &ldquogarison» signifierait prendre le risque que &ldquo tout ce que nous nous efforçons de défendre &hellip puisse disparaître.»

Lyndon Johnson, informé à plusieurs reprises par le Pentagone, devait être au courant de ces faits rassurants, mais ses déclarations continuaient d'être brèves sur les faits et longues sur "l'atmosphère de Pearl Harbor". ont atteint un état de l'histoire où la défense implique l'effort total d'une nation. » L'effort total signifiait en 1958 ce qu'il avait signifié en 1950 encore une fois, le sous-comité de préparation du Sénat a appelé l'Amérique à se mettre sur le pied de guerre. Dans un discours préparé par Johnson prononcé le 17 octobre, il a déclaré que la semaine de travail de quarante heures "ne produirait pas de missiles balistiques intercontinentaux", et donc la nation entière "doit suivre un programme de mobilisation complet en temps de guerre". Sa rhétorique s'est intensifiée. L'Amérique essaie pour la première fois de mettre en orbite un satellite, le Avant-garde 1, a échoué le 6 décembre, lorsque le missile a explosé alors qu'il quittait la rampe de lancement de Cap Canaveral. La nouvelle a été transmise à Johnson alors qu'il présidait une audience du sous-comité devant une foule nombreuse dans la salle du caucus du Sénat. &ldquoCombien de temps, combien de temps, oh, mon Dieu, combien de temps cela nous prendra-t-il pour rattraper les deux satellites russes ?&rdquo demanda-t-il. Ses discours, selon l'auteur Alfred Steinberg, « ont dressé un tableau effrayant de l'horreur qui s'abattra sur les États-Unis s'ils ne traitaient pas le leadership soviétique en matière de missiles comme une guerre ». « Le contrôle de l'espace signifie le contrôle du monde », a déclaré Johnson. &ldquoDepuis l'espace, les maîtres de l'infini auraient le pouvoir de contrôler la météo de la terre, de provoquer des sécheresses et des inondations, de modifier les marées et d'élever le niveau de la mer, de détourner le Gulf Stream et de changer les climats tempérés en climats glacials.&rdquo Le sous-comité les audiences devaient faire les gros titres jour après jour, mais même Reedy devait admettre que &ldquoin rétrospectivement, certains éléments auraient dû être examinés plus attentivement avant d'être versés au dossier dans ex part procédure. L'un des résultats a été la création publique d'un concept de &lsquomissile gap&rsquo&mdasha que nous étions désespérément derrière les Soviétiques en possession d'ICBM.&rdquo

Et en 1958 comme en 1950, le Sous-comité de préparation a produit une aubaine publicitaire et des audiences dans la salle du caucus du Sénat remplies de caméras de radio et de télévision et de microphones couvrent des articles dans des magazines nationaux (&ldquoDans une semaine de tirs et d'obus à Washington &hellip Lyndon Johnson est allé loin saisir, au nom du pouvoir législatif, le leadership dans la refonte de la politique de défense des États-Unis,» La vie a affirmé)&mdashand il y avait encore, dans &rsquo58 comme dans &rsquo50, des indications que c'était moins la préparation que la publicité qui était la principale préoccupation du président du sous-comité. Les assurances calmes d'Eisenhower ont commencé à être comprises, et elles ont été renforcées par le lancement réussi du premier satellite américain, Explorateur, le 31 janvier 1958, le relâchement de l'intérêt des médias pour la crise des missiles qui en a résulté s'est reflété dans un relâchement correspondant de l'intérêt du président.

Comme d'habitude, le changement a suivi un mémo de Jim Rowe, celui-ci a été tapé le 5 février. &ldquoVous avez reçu une énorme presse, augmenté votre stature nationale et vous en êtes sorti indemne sans une égratignure.» Une récession majeure était en cours et, a écrit Rowe, &ldquoJe pense que vous devriez vous tourner maintenant vers le nouveau problème évident, qui est le chômage.» Johnson se retourna. &ldquoAu début du printemps», George Reedy a dit qu'il &ldquo a tout simplement perdu tout intérêt pour la question de l'espace. Le public avait commencé à se calmer et les feuilletons de Buck Rogers s'étaient joués. Il n'avait jamais été à l'aise avec le sujet et s'est félicité de l'émergence d'un nouveau problème qu'il a vraiment compris & mdashunemployment&hellip. Malheureusement, Johnson & Hellip n'a pu voir le problème [des missiles] qu'en termes d'espace dans les journaux et d'attention du public. Cela n'impliquait pas la pauvreté, l'éducation ou les problèmes d'opportunités économiques qui retenaient vraiment son attention. Par conséquent, alors que les pouces de colonne consacrés à l'espace diminuaient et que les sondages enregistraient une diminution de l'intérêt populaire, il a pratiquement abandonné l'ensemble du projet. des assistants l'ont approché pour lui demander des directives pour le rapport final du sous-comité. À leur grand étonnement, Johnson ne voulait pas un rapport qu'il « aurait préféré en fait que le sous-comité ne publie rien du tout », Evans et Novak rapporteraient plus tard.

Johnson n'y voyait aucun problème. « Ça ne le dérangeait pas d'abandonner un programme une fois qu'il avait conclu qu'il avait perdu son attrait populaire », a déclaré Reedy. Reedy, cependant, a vu un gros problème : le danger que l'enquête de 1958 en vienne à ressembler à l'enquête de 1950 à un autre égard, et que les journalistes qui avaient été présents en 1950 puissent reconnaître et attirer l'attention sur la similitude. &ldquoCertains des membres du personnel &hellip ont reconnu que laisser [le rapport du sous-comité] dans les limbes irait en fin de compte contre Johnson,», dit-il. &ldquoIl avait en quelque sorte la réputation d'exploiter les problèmes sans les amener à la tête, et d'oublier l'espace après tout, le drame aurait été mortel.&rdquo Un rapport final, comprenant dix-sept recommandations très générales et laconiques (exemple : &ldquoCommencez le travail immédiatement sur le développement d'un moteur-fusée avec un million de livres de poussée&rdquo), a été rédigé par Weisl et Vance et approuvé par les six autres membres du sous-comité (dans un autre exemple d'unanimité bipartite). Et, dit Reedy, Johnson & ses assistants inquiets, qui ont réalisé que son langage [pendant les audiences] avait été trop fort pour fermer les livres sans rien faire, l'ont poussé à présenter un projet de loi pour créer un nouveau comité sénatorial, un comité spécial sur l'espace et L'astronautique, dont Johnson a pris la présidence, pour rédiger une législation pour un programme spatial national. "Nous avons mis les factures entre les mains de Johnson et l'avons amené à les présenter et c'est ainsi que l'acte est apparu", a déclaré Reedy, dans un souvenir confirmé par d'autres collaborateurs. Ce que Reedy appelle les &ldquobills&rdquo étaient en fait des amendements&mdashto à la législation qui avaient été rédigés non par le comité mais par l'administration Eisenhower, qui a envoyé au Congrès un projet de loi créant une Agence nationale de l'aéronautique et de l'espace (NASA).

L'identification de la principale faiblesse du projet de loi est l'absence de disposition pour un organe central de décision. Weisl, Vance et Solis Horwitz ont recommandé un amendement créant au sein de la NASA un petit Conseil spatial de neuf membres. Bien que pendant « le processus législatif qui a suivi », Johnson, selon les termes de Robert Divine, « laisse son personnel faire la plus grande partie du travail », il a insisté pour que la recommandation soit incorporée dans la loi. Eisenhower ne voulait qu'un organe purement consultatif, "pas un organe qui prenne des décisions", mais lors d'une réunion le dimanche 7 juillet, lui et Johnson ont élaboré un compromis, gardant le Conseil politique mais nommant le président à sa tête, et le 29 juillet, 1958, Eisenhower a signé la loi sur la NASA. &ldquoIke savait,» comme l'écrit Divine, &ldquo qu'il avait déjoué Johnson. Au cours des trois années suivantes, le Conseil de l'espace ne s'est réuni qu'à de rares occasions, sans la présence d'Eisenhower, et pendant cette période, il a eu relativement peu d'influence sur les politiques nationales en matière d'espace ou de défense. Mais Johnson, en présentant le projet de loi, a déclaré, en lisant un mémo rédigé par Reedy, qu'il voulait être une figure majeure des "plus grandes aventures de l'humanité", "et les manœuvres de Reedy ont réussi à dissimuler aux journalistes son patron". Le manque d'intérêt de leur réaction est résumé. dans le jugement d'Evans et Novak, selon lequel l'enquête spatiale du Sous-comité de préparation était un "exemple classique de ce que devrait être une enquête du Sénat".

Malgré de telles déclarations, en 1958 comme en 1950, les résultats réels d'une enquête très médiatisée sur Lyndon Johnson "sur la préparation" étaient pratiquement inexistants. Johnson "a clairement indiqué qu'il entreprenait de présenter et de soutenir le projet de loi" "uniquement pour calmer les demandes insistantes de son personnel", a déclaré Reedy. La création d'une agence spatiale était significative dans son institutionnalisation de la volonté d'explorer l'espace, mais sa forme dans la pratique était peu différente de la forme qu'elle aurait prise si Johnson n'avait pas mené son enquête de préparation. Ce n'est qu'en 1961, lorsque le président Kennedy a nommé le vice-président Johnson responsable du programme spatial, que Johnson est devenu véritablement actif dans un domaine avec lequel il deviendrait clairement identifié. (&ldquoDes années plus tard, alors qu'il récoltait les avantages de l'image publique des réalisations de la NASA, il s'est persuadé qu'elles avaient eu lieu à cause de le sien incitant de le sien collègues et le sien personnel, & rdquo Reedy commenterait.)

L'ENQUÊTE SUR L'ESPACE manque d'accomplissement, et ses autres similitudes avec les épisodes du début de la carrière de Lyndon Johnson au Sénat, était typique du modèle général de Lyndon Johnson au cours des trois dernières années au Sénat. &ldquoLes deux dernières années de la décennie du Congrès»&mdash1959 et 1960&mdash&ldquo ne peuvent être décrites que comme mornes,» Reedy devait écrire, et, à l'exception de l'enquête spatiale, cet adjectif peut également être appliqué à la session de 1958.

Il y a eu, encore une fois, comme lors de la bataille de l'amendement Bricker de 1954, une lutte contre les tentatives de la droite pour paralyser une autre branche du gouvernement fédéral, cette fois pas la présidence mais la Cour suprême. Le Sud, bien sûr, avait été désireux de punir la Cour et de limiter son pouvoir depuis le brun décision cette année-là. En 1956 et 57, dans une série de décisions sur les libertés civiles, la Cour a annulé ou restreint la législation anticommuniste ou antisubversive adoptée par des États individuels et a réaffirmé la suprématie de la loi fédérale sur les États. Les rangs sudistes étaient donc grossis par les Jenners and Butlers et Curtises&mdashby par les droites nordistes des deux partis. En août 1958, peu avant l'ajournement, les conservateurs avaient suffisamment de voix à la Chambre et au Sénat pour adopter trois projets de loi anti-Cour.

Après avoir été soumis à la Chambre, les projets de loi ont été signalés favorablement au Sénat par le comité judiciaire de Jim Eastland. Aussi mal rédigés qu'inconsidérés&mdashils seraient qualifiés de &ldquolegal monstruosité»&mdashc'étaient le genre de projets de loi qui donnaient au Sénat une mauvaise réputation (ils forceraient, par exemple, les affaires interétatiques à se conformer à quarante-huit différents, et souvent contradictoires , lois étatiques). C'en était même trop pour Russell, qui s'est également rendu compte que l'adoption d'une telle législation serait un coup dur pour les efforts de Lyndon Johnson pour attirer le soutien libéral à sa candidature présidentielle. Les portes du comité politique n'avaient pas été en désaccord avec la décision de Johnson de retarder leur intervention jusqu'en août, date à laquelle ils pourraient être enterrés dans la confusion de fin de session. Johnson avait chargé Humphrey et Hennings de compter les votes, et quand ils lui ont assuré que les projets de loi seraient rejetés, il a dit au Comité des politiques, "Eh bien, je vais devoir les laisser [les conservateurs] avoir leur journée sur ce truc".

Lorsqu'il a appelé les factures de l'éventreur de la Cour le mardi 19 août et que les deux premiers ont été vaincus, le décompte de Humphrey semblait correct.Mais lorsque le troisième projet de loi a été présenté tard mercredi soir, alors que le Sénat était fatigué et querelleur, le dossier des droits civiques de la Cour a soudainement été amené à un dialogue sur le parquet du Sénat, et en un instant, toutes les vieilles passions ont été éveillées, des échanges de colère ont éclaté. , les positions se sont durcies, et lorsque le rôle a été appelé sur une motion pour déposer et ainsi tuer le troisième projet de loi, la motion a perdu, 39 à 46. Un deuxième vote a perdu, 40 à 47. Richard Russell a vu ce qui s'en venait. Alors que le parquet du Sénat éclatait en cris d'allumettes, il se pencha en avant et murmura à l'homme au bureau en face de lui : "Lyndon, tu ferais mieux d'ajourner cet endroit. Ils vont adopter ce putain de projet de loi. Monsieur le Président, je propose l'ajournement du Sénat, mais les conservateurs étaient tellement furieux de son action que, bien que l'ajournement était la prérogative du chef de la majorité, plusieurs sénateurs ont insisté pour un appel nominal sur sa motion. Au début, Lyndon Johnson se leva à son bureau. Il avait un bloc-notes à la main, et dessus une longue feuille de papier. Lorsqu'un vote a été exprimé contre lui, le chef de la majorité a écrit le nom du sénateur qui l'avait fait, en s'assurant que ce qu'il faisait était évident. Cet acte d'intimidation moins que subtil a eu l'effet escompté : à la fin du vote, il n'y avait que dix-huit noms sur le papier.

Se dirigeant vers Humphrey, qui secouait la tête avec perplexité, Johnson lui fit savoir qu'il avait échoué&mdashagain&mdashat au décompte des voix. &ldquoVous avez merdé les gars,», dit-il. &ldquoJe ne sais pas ce que tu as fait, mais tu as merdé. Tu m'as mal dit.» Puis il a dit, &ldquo Si tu veux battre cette chose, il y a encore un moyen.» Commençant à expliquer la stratégie qui devrait être utilisée, il s'est soudain rendu compte qu'il y avait des journalistes qui l'écoutaient. "Je ne connais pas ces gens", a-t-il déclaré. &ldquoLaissez&rsquos sortir d'ici.&rdquo Il a commencé à conduire Humphrey à son bureau. Alors qu'il traversait la salle de réception du Sénat, il vit Anthony Lewis, le New York Times Journaliste de la Cour suprême, descendant les escaliers. Saisissant Lewis par le bras, Johnson l'amena, ainsi que Reedy, et les quatre hommes s'installèrent pour discuter, le chef de la majorité derrière le grand bureau, les trois hommes lui faisant face. Toutes les vingt minutes environ, un secrétaire entrait et remettait à Johnson un Cutty Sark et un soda frais, qu'il avalait.

Ils s'installèrent, pour être plus précis, pour un monologue. "En l'espace de deux heures, Humphrey a peut-être sorti environ trois phrases", se souvient Lewis, qui, familier avec le bavardage coutumier de Humphrey, était étonné. Quant à lui et Reedy, &ldquoJe ne pense pas que nous ayons dit un mot.&rdquo

Lewis n'oublierait jamais ce monologue. Fin observateur politique, il en a compris le but. C'était, disait-il, &ldquo montrer qu'il était du bon côté des problèmes.» (McPherson expliquerait à Johnson&rsquos en pensant : &ldquoQuelle opportunité : vaincre un mauvais projet de loi, sauver la Cour et gagner les remerciements embarrassés des libéraux du Sénat ! Cela valait la peine d'être fait.») Mais néanmoins le monologue était génial : non seulement une exégèse étape par étape des manœuvres parlementaires compliquées qui seules pouvaient empêcher le projet de loi de passer, mais un passionné qu'à partir de ce jour, Anthony Lewis croirait en l'engagement de Lyndon Johnson envers les causes libérales. &ldquoJohnson a toujours voulu être vu par des gens comme moi comme un défenseur des libertés civiles», dira-t-il des décennies plus tard. &ldquoD'un autre côté, je pense qu'il y croyait vraiment&mdashat moins que&rsquos mon opinion. C'est mon opinion à cause de choses comme la conférence passionnée que je l'ai vu donner à Hubert Humphrey ce soir-là.

Lewis se souviendrait avec une vivacité particulière d'un incident qui s'est produit pendant le monologue alors que Johnson expliquait qu'il aurait besoin de temps pour effectuer ses manœuvres, et que par conséquent Humphrey devrait faire de l'obstruction pour lui donner ce temps. Et si les manœuvres échouaient, a déclaré Johnson, Humphrey devrait toujours faire de l'obstruction systématique, car si les manœuvres échouaient, une obstruction serait le seul moyen de faire échouer le projet de loi. Humphrey, qui, bien sûr, comme Lewis le savait, « avait combattu l'obstruction systématique toute sa vie », était réticent à accepter de le faire, et Johnson a déclaré qu'il comprenait les sentiments de Humphrey. Mais ensuite, Lyndon Johnson a dit : &ldquoHubert, ils vont vraiment vous fustiger pour obstruction parce que vous avez toujours été contre l'obstruction. Mais s'ils te frappent sur une joue, Hubert, tu dois tendre l'autre joue.» Et comme Lyndon Johnson l'a dit, il a pris une de ses énormes mains et a giflé l'une de ses propres joues avec le plat de cette main&mdash l'a giflée fort. Et puis il a pris son autre main et a giflé son autre joue&mdashhard. &ldquoSo hard!&rdquo Anthony Lewis se souviendra des décennies plus tard. &ldquoIl a pris sa main, qui était une très grosse main, et s'est cogné sur la joue&mdashso dur! J'ai pensé, cela doit avoir blesser! Et puis il a pris l'autre main&hellip. Je sentais qu'il croyait en ce qu'il disait. Certainement.&rdquo

Il s'est avéré qu'une obstruction ne serait pas nécessaire. Lorsque le Sénat s'est réuni le lendemain, Johnson a mis en œuvre la tactique qu'il avait décrite lors du monologue : d'abord, il a fait présenter une motion pour renvoyer le projet de loi à la commission judiciaire, afin que le vote ne porte pas sur le projet de loi mais uniquement sur la motion de procédure, et donc les sénateurs Johnson voulaient changer leur vote &ldquopourrait»,» comme le dit Mann, &ldquotavly prétendre qu'ils n'avaient pas voté pour supprimer le projet de loi mais seulement pour le renvoyer en commission»». Puis, en utilisant la pression et la persuasion, il en a eu assez sénateurs à changer pour que le vote sur la motion soit une égalité, 40 à 40. Et finalement, il a obtenu le quarante et unième vote, en persuadant le conservateur du GOP Wallace Bennett de l'Utah de changer. Fervent partisan de Richard Nixon, Bennett souhaitait vivement que Nixon soit président. Johnson lui a fait remarquer qu'un vote à égalité devrait être rompu par Nixon, et peu importe comment Nixon a voté, Johnson a déclaré à Bennett, le vote nuirait aux chances de Nixon de devenir président : il devrait contrarier les libéraux ou les conservateurs. Le moyen de sauver Nixon de ce dilemme, a déclaré Johnson, était de s'assurer que le vote était à égalité. Ainsi, alors que des exclamations surprises venaient de la galerie, Bennett a voté oui et mdash pour renvoyer le projet de loi anti-Cour au pouvoir judiciaire, et la mort là-bas.

AU COURS DE CES TROIS DERNIÈRES ANNÉES, Lyndon Johnson aurait à nouveau, comme dans ses premières années, à apaiser Herman Brown et les droitiers du Texas (ce qu'il a fait en conduisant au passage, dans des manœuvres en coulisses, les Landrum-Griffin Act) et les grands taureaux du Sénat (il a payé beaucoup de dettes envers Clinton Anderson en coopérant aux efforts d'Anderson pour vaincre la nomination du président Eisenhower de Lewis Strauss au poste de secrétaire au Commerce, la première défaite d'un candidat présidentiel pour un cabinet bureau depuis 1925). Pour tenter d'apaiser les libéraux, il a produit au cours de chacune des trois années & mdash1958, 1959 et 1960 & mdasha un paquet législatif de propositions progressistes qui, selon lui, devraient être adoptées. Le paquet de 1958 comportait une proposition de moins que le programme en treize points avec un cœur de 1956, mais était par ailleurs assez similaire et le sort des trois paquets était également similaire à celui du programme de 1956 : les quelques propositions qui ont été adoptées avaient été arrosées jusqu'à l'inconséquence.

Son intérêt pour la nomination présidentielle démocrate de 1960 l'empêchait d'éviter la question des droits civiques, mais son enthousiasme pour les droits civiques de 1957 s'était sensiblement estompé, peut-être parce que, autant qu'il avait besoin du soutien libéral pour obtenir la nomination, le soutien du Sud était toujours le sine qua non, et en 1957, il avait poussé les sénateurs du sud, et Richard Russell, aussi loin qu'ils pouvaient aller.

Le résultat net des batailles pour les droits civiques au Sénat en 1959 et 1960 a été, au mieux, le plus petit des pas en avant et cela peut même avoir été un pas en arrière. En 1959 (comme en 1953, 1955 et 1957), Johnson a d'abord coupé le sol d'une tentative libérale de réviser la règle 22 en élaborant un compromis qui, bien que techniquement un affaiblissement très modeste de cette règle, aurait très bien pu s'avérer en pratique pour le renforcer&mdashJohn Stennis a félicité Johnson&rsquos &ldquomatchless leadership&rdquo dans l'obtention du compromis. Forcé de présenter son propre projet de loi sur les droits civiques lorsque les libéraux et la Maison Blanche ont présenté leurs projets de loi, il a conçu une mesure si docile que Roy Wilkins l'a appelée une "sucette enduite de sucre". la Commission judiciaire.

En 1960, les sudistes ont organisé une obstruction et contre une autre tentative libérale d'adopter un projet de loi sur les droits civiques. Se rangeant du côté du Sud, Johnson s'opposa à une tentative libérale d'imposer la clôture. Le vote sur la cloture, après deux mois de discours du sud, était de 42 pour, 53 contre, des chiffres qui peuvent être l'indication la plus claire quant à savoir si la cloture aurait pu être imposée en 1957, les libéraux avaient pris les 38 voix qu'ils avaient obtenues lors de la lutte de 1957 pour la règle 22. signe d'espoir qu'ils étaient en vue du vote des deux tiers nécessaire pour changer la règle et rendre possible la cloture maintenant, deux ans plus tard, un vote avait été pris sur la question de la cloture elle-même, et non seulement ils n'avaient pas obtenu les des deux tiers, ils n'avaient même pas obtenu la majorité. Comme Robert Mann devait l'écrire : "Fini leur argument selon lequel une règle de clôture dépassée empêchait le Sénat de voter". travailler avec le nouveau procureur général d'Eisenhower, William P. Rogers, s'était affaibli au point de perdre son sens. Les libéraux ne pouvaient qu'être reconnaissants que, comme l'a dit Joe Clark, Russell, "le généralissime du sud", était un gracieux vainqueur qui a jeté les libéraux "quelques miettes". Lorsque le projet de loi a été adopté, Clark s'est approché de Russell et a dit, "Dick, voici mon épée. . J'espère que vous me le rendrez pour que je puisse le transformer en soc pour la plantation de printemps.&rdquo

*Un autre caucus de janvier a réuni trente-huit sénateurs, mais, dira Clark, uniquement parce qu'il s'agissait d'un cas inhabituel auquel il s'est réuni pour discuter d'un projet de loi "proche de l'action au parquet".


Les positions progressives de Biden

L'inclinaison vers la gauche de la primaire démocrate a peut-être obscurci à quel point le programme de Biden est progressiste lorsqu'il est comparé aux récents candidats. Question après question, les positions de Biden sont plus libérales et expansives que n'importe quel candidat démocrate précédent. Prenez seulement deux problèmes : la réforme politique et le changement climatique.

L'engagement de Biden à zéro émission nette de gaz à effet de serre d'ici 2050 et à des milliards d'investissements supplémentaires dans les énergies renouvelables transformerait notre économie et serait bien plus vaste que tout ce qui a été proposé par Barack Obama ou Hillary Clinton.

Le soutien de Biden à la réforme politique – y compris l'inscription automatique des électeurs, le financement public, les mesures anti-corruption et toute la réforme de HR 1, le vaste projet de loi sur la démocratie adopté à la Chambre – pourrait considérablement étendre le pouvoir participatif de nos élections et remodeler notre démocratie.

Et il a mis en place un processus avec Bernie Sanders où il pourrait développer un programme encore plus progressiste sur de nombreuses questions.

Johnson était un candidat qualifié de modéré qui a vaincu un républicain extrême et a ainsi créé un mandat de gouvernement à grande échelle pour adopter des changements structurels populaires à grande échelle pour corriger les inégalités et le racisme. Il y a des leçons ici pour les libéraux d'aujourd'hui. Il s'agit de se concentrer et de travailler vers la victoire de la marge. Un président modéré avec de fortes marges à la Chambre et au Sénat peut atteindre beaucoup plus d'objectifs libéraux qu'un libéral sans Sénat.

Nous vivons à une époque de polarisation extrême, donc un glissement de terrain de type Johnson pourrait ne pas être possible. Mais s'il y a un événement qui peut brouiller ce genre de polarisation, c'est une pandémie mondiale qu'un président sortant gère mal. Cela pourrait bien être une course très serrée pour la présidence en 2020, mais elle pourrait aussi s'ouvrir. En tant que président sortant, la moyenne des sondages de Trump dans un affrontement contre Biden est de 42% et est là depuis des mois. C'est un poste précaire pour un titulaire.

Lors des élections de 2008, la crise financière a renforcé l'antipathie du public envers les politiques conservatrices après huit ans de George W. Bush. Obama a battu John McCain de 53% à 46%, une marge qui a balayé un Sénat à majorité démocrate. Une pandémie mal gérée pourrait-elle remodeler la politique américaine en novembre ? Il pourrait bien.

La leçon pour les libéraux est qu'ils devraient aider à y parvenir. Plutôt que de vous inquiéter, concentrez-vous sur la part des votes et aidez à construire un mandat. Parce qu'une présidence Biden avec un large mandat électoral est plus capable d'apporter le changement structurel sur une multitude de questions qu'ils défendent que peut-être n'importe quel événement depuis très longtemps.

Neera Tanden est présidente-directrice générale du Center for American Progress. Suivez-la sur Twitter : @neeratanden


LA GRANDE SOCIETE

En mai 1964, dans un discours prononcé à l'Université du Michigan, Lyndon Johnson décrit en détail sa vision de la Grande Société qu'il envisage de créer. Lorsque le quatre-vingt-neuvième Congrès s'est réuni en janvier suivant, lui et ses partisans ont commencé leurs efforts pour transformer la promesse en réalité. En luttant contre la discrimination raciale et en essayant d'éliminer la pauvreté, les réformes de l'administration Johnson ont changé la nation.

Dans un discours prononcé à l'Université du Michigan à Ann Arbor le 22 mai 1964

(a), le président Johnson a annoncé certains de ses objectifs pour la Grande Société. Ceux-ci comprenaient la reconstruction des villes, la préservation de l'environnement naturel et l'amélioration de l'éducation. Johnson a signé la loi sur l'enseignement primaire et secondaire dans sa ville natale de Johnson City, au Texas, aux côtés de son institutrice d'enfance, Kate Deadrich Loney

(b). (crédit a : modification de l'œuvre par Cecil Stoughton)

L'un des principaux textes législatifs adoptés par le Congrès en 1965 était la Loi sur l'enseignement primaire et secondaire. Johnson, un ancien enseignant, s'est rendu compte que le manque d'éducation était la principale cause de la pauvreté et d'autres problèmes sociaux. La réforme de l'éducation était donc un pilier important de la société qu'il espérait construire. Cette loi a fourni un financement fédéral accru aux écoles élémentaires et secondaires, allouant plus d'un milliard de dollars à l'achat de livres et de matériel de bibliothèque et à la création de programmes éducatifs pour les enfants défavorisés. La loi sur l'enseignement supérieur, promulguée la même année, offrait des bourses et des prêts à faible taux d'intérêt aux pauvres, augmentait le financement fédéral des collèges et universités et créait un corps d'enseignants pour servir les écoles dans les zones pauvres.

L'éducation n'était pas le seul domaine vers lequel Johnson dirigeait son attention. Des lois sur la protection des consommateurs ont également été adoptées pour améliorer la sécurité de la viande et de la volaille, placer des étiquettes d'avertissement sur les paquets de cigarettes, exiger « l'authenticité des prêts » par les créanciers et établir des normes de sécurité pour les véhicules à moteur. Des fonds ont été fournis pour améliorer les transports en commun et pour financer les transports en commun à grande vitesse. Pour protéger l'environnement, l'administration Johnson a créé des lois protégeant la qualité de l'air et de l'eau, réglementant l'élimination des déchets solides, préservant les zones sauvages et protégeant les espèces menacées. Toutes ces lois s'inscrivent dans le plan de Johnson&rsquos pour faire des États-Unis un meilleur endroit où vivre. Peut-être influencé par l'engagement de Kennedy envers les arts, Johnson a également signé une loi créant le National Endowment for the Arts et le National Endowment for the Humanities, qui fournissait un financement aux artistes et aux universitaires. La loi sur la radiodiffusion publique de 1967 a autorisé la création de la société privée à but non lucratif pour la radiodiffusion publique, qui a contribué au lancement du service de radiodiffusion publique (PBS) et de la radio publique nationale (NPR) en 1970.

En 1965, l'administration Johnson a également encouragé le Congrès à adopter la loi sur l'immigration et la nationalité, qui a essentiellement annulé la législation des années 1920 qui avait favorisé les immigrants d'Europe occidentale et septentrionale par rapport à ceux d'Europe orientale et méridionale. La loi a levé les restrictions sévères à l'immigration en provenance d'Asie et a donné la préférence aux immigrants ayant des liens familiaux aux États-Unis et aux immigrants possédant des compétences souhaitables. Bien que la mesure ait semblé moins importante que bon nombre des autres victoires législatives de l'administration Johnson à l'époque, elle a ouvert la porte à une nouvelle ère d'immigration et a rendu possible la formation de communautés d'immigrants asiatiques et latino-américains au cours des décennies suivantes.

Alors que ces lois touchaient à des aspects importants de la Grande Société, la pièce maîtresse du plan Johnson était l'éradication de la pauvreté aux États-Unis. La guerre contre la pauvreté, comme il l'appelait, a été menée sur plusieurs fronts. La loi de 1965 sur le logement et le développement urbain offrait des subventions pour améliorer le logement urbain et des loyers subventionnés pour les pauvres. Le programme des villes modèles a également financé des projets de développement urbain et la construction de logements sociaux.

L'Economic Opportunity Act (EOA) de 1964 a établi et financé une variété de programmes pour aider les pauvres à trouver un emploi. L'Office of Economic Opportunity (OEO), administré pour la première fois par le beau-frère du président Kennedy, Sargent Shriver, a coordonné des programmes tels que le Jobs Corps et le Neighbourhood Youth Corps, qui offraient des programmes de formation professionnelle et une expérience professionnelle aux personnes défavorisées. Les volontaires au service de l'Amérique ont recruté des personnes pour offrir des programmes éducatifs et d'autres services communautaires dans les zones pauvres, tout comme le Peace Corps l'a fait à l'étranger. Le programme d'action communautaire, également dans le cadre de l'OEO, a financé des agences d'action communautaire locales, des organisations créées et gérées par des résidents de communautés défavorisées pour améliorer leur propre vie et celle de leurs voisins. Le programme Head Start, destiné à préparer les enfants à faible revenu à l'école primaire, relevait également de l'OEO jusqu'à ce qu'il soit transféré au ministère de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être en 1969.

Le président Johnson rend visite à une famille pauvre des Appalaches en 1964. Des initiatives gouvernementales conçues pour lutter contre la pauvreté ont aidé des communautés rurales comme celle-ci en leur offrant des prêts à faible taux d'intérêt et des logements. (crédit : Cecil Stoughton)

L'EOA a lutté contre la pauvreté rurale en accordant des prêts à faible taux d'intérêt à ceux qui souhaitent améliorer leurs exploitations ou créer des entreprises. Les fonds de l'EOA ont également été utilisés pour fournir un logement et une éducation aux travailleurs agricoles migrants. D'autres lois ont créé des emplois dans les Appalaches, l'une des régions les plus pauvres des États-Unis, et ont introduit des programmes dans les réserves indiennes. L'un des succès de l'EOA a été l'école de démonstration Rough Rock sur la réserve navajo qui, tout en respectant les traditions et la culture navajo, a également formé des personnes pour des carrières et des emplois en dehors de la réserve.

L'administration Johnson, réalisant que les personnes âgées du pays faisaient partie de ses citoyens les plus pauvres et les plus défavorisés, a adopté la loi sur la sécurité sociale de 1965. Le changement le plus profond apporté par cette loi a été la création de Medicare, un programme pour payer les dépenses médicales des personnes de plus de soixante ans. -cinq. Bien que contré par l'American Medical Association, qui craignait la création d'un système de santé national, le nouveau programme a été soutenu par la plupart des citoyens car il bénéficierait à toutes les classes sociales, pas seulement aux pauvres. La loi et ses modifications ultérieures prévoyaient également une couverture pour les travailleurs indépendants dans certaines professions et augmentaient le nombre de personnes handicapées pouvant prétendre à des prestations. L'année suivante, le programme Medicaid a alloué des fonds fédéraux pour payer les soins médicaux des pauvres.


LotsOfEssays.com

Kennedy était bien plus libéral et bien plus aventureux en acceptant la présidence, qu'il remporta d'une très fine moustache à Chicago, en novembre 1960.

Johnson était le "vieux pro" - un sudiste, modéré, presque conservateur, qui est venu sur le ticket par opportunisme. Les deux hommes ne s'aimaient pas.

En raison de l'aspect "héros", après l'assassinat de JFK, Johnson a été contraint de poursuivre les programmes et les politiques qu'il n'a approuvé que du bout des lèvres du vivant de JFK.

Le style de leadership de JFK était celui d'un jeune homme énergique, et ses assistants étaient tous beaucoup plus jeunes que dans n'importe quelle administration précédente. Ce sont les jeunes de JFK qui ont ramené des jeunes auparavant aliénés dans l'isoloir et ont pris d'assaut les portes pour rejoindre le Peace Corps.

Le style de leadership de Johnson était paternel, extérieur et insurmontable pour l'Américain ordinaire.

Les deux hommes ont influencé les minorités - la Nouvelle Frontière s'est fondue dans la Grande Société. Des lois sur les droits civils ont été adoptées.

L'ombre qui planait sur les deux était le conflit du Viet Nam. JFK essayait soi-disant de sortir du Viet Nam, Johnson voulait gagner à tout prix.

JFK restera longtemps dans les mémoires et adoré, tandis que Johnson sera lié au Viet Nam et à sa décision de ne plus se représenter.

La majeure partie des années 1960 a été occupée par un leadership démocrate américain qui était vraiment aux antipodes. John F. Kennedy, le premier catholique à devenir président, était perçu comme un libéral de gauche (une vision un peu trop généralisée) tandis que son successeur, qui avait la triste tâche de remplacer un "héros" déchu, était un homme bien plus politique et conservateur. Race du Sud, qui a été littéralement obligé de poursuivre les politiques de JFK, même lorsqu'en privé, il était vraiment timide à ce sujet.


Voir la vidéo: Les styles de direction